Decision № 2368136, 08.10.2008, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 44/274

08.10.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-Трейд»

про стягнення 6 136,36 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від позивача

Хромей В.В. - представник

Від відповідача

не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 6020, 56 грн. боргу, 102, 93 грн. пені та 12, 87 грн. - 3% річних,

Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав, представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки представника суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2007р. між ТОВ «ЛАН-УКРАЇНА» (постачальником) та ТОВ «ПРАЙД-ТРЕЙД» (покупцем) був укладений договір поставки товару №378/07-П, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов’язався передати у власність покупця, а покупець зобов’язався прийняти та оплатити товар у відповідності до умов договору.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар згідно видаткової накладної № 80092878 від 26.06.2008р. на загальну суму 6 020, 56 грн., який був отриманий уповноваженою особою відповідача згідно довіреності серії ЯОЧ № 082459 від 27.06.2008.

Згідно п.3.4. покупець здійснює оплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 30 днів з моменту поставки товару.

Разом з тим, всупереч умовам договору відповідач з позивачем за поставлений товар не розрахувався.

На день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 6 020, 56 грн.

Крім суми основного боргу, позивач просить суд стягнути з відповідача 102, 93 грн. пені та 12, 87 грн. - 3% річних.

Згідно 232 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушено може заявити вимогу щодо сплати неустойки за таке господарське правопорушення.

Ст. 551 Цивільного кодексу України зазначено, що розмір неустойки встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 8.2. договору у випадку порушення строків оплати товару, передбачених цим договором, постачальник має право вимагати від покупця оплати на його користь пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочки.

Ст. 3 Закону «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» зазначено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 2. ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 102, 93 грн. –пені та 12, 97 грн. – 3% річних є обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницький діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (ст. 712 ЦК України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання по договору не виконав, суму заборгованості за поставлений товар згідно умов договору не сплатив.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо здійснення оплати вартості поставленого товару, в порядку та на умовах встановлених договором поставки.

На час розгляду справи в судовому засіданні, загальна сума заборгованості відповідача за отриманий товар становить 6136,36 грн.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 6136,36 грн. суми основної заборгованості за поставлений товар обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності «ПРАЙД -ТРЕЙД» (01101, м.Київ, вул.Софіївська, 2, офіс 11; 01001, м. Київ, вул. Ольгинська, 2/1, код ЄДРПОУ 35256250) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН-УКРАЇНА» (04116,м. Київ -116, а/с 15, код ЄДРПОУ 30384724) 6020 (шість тисяч двадцять) грн. 56 коп. боргу, 102 (сто дві) грн. 93 коп. пені, 12 (дванадцять) грн. 87 коп. - 3 % річних, 102 (сто дві) грн. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя П.П.Чеберяк

Дата підписання рішення суду 16.10.2008