Decision № 2368037, 16.10.2008, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 41/257

16.10.08

За позовом Приватного підприємства «Новомиргородпаливо»

до Виробничого об’єднання по видобутку бурого вугілля та його переробці «Бурвуглекомплекс»

про стягнення 90 399,00 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники:

від позивача: Листопад Л.А. –довіреність № 4 від 23.09.08;

від відповідача: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Новомиргородпаливо» звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Виробничого об’єднання по видобутку бурого вугілля та його переробці «Бурвуглекомплекс»про стягнення 90 399,00 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Договором на реалізацію палива ліквідуємої шахти «Новомиргородська»№ 20 від 20.10.2005 р. повністю не оплатив вартість наданих послуг, заборгувавши позивачу 90 399,00 грн.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 90 399,00 грн. - боргу, а також понесені ним по справі судові витрати –903,99 грн. –державного мита, 118, 00 грн. –витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 01.09.2008 р. було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 24.09.2008 р.

24.09.2008 р. представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання повідомлений належним чином.

24.09.2008 р. розгляд справи було відкладено на 16.10.2008 р.

16.10.2008 р. представник відповідача повторно в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 16.10.2008 р. оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір на реалізацію палива ліквідуємої шахти «Новомиргородська»№ 20 (далі - Договір), згідно умов якого (п.1.1), сторони погодили, що позивач виконує роботу по отриманню вугілля від залізничної станції «Новомиргород»: розвантаження залізничних вагонів, складування, зважування, навантаження вугілля на автотранспорт, в кількості 1 569,40 тонн. Несе витрати по ж/д послугам по станції «Новомиргород», а замовник зобов’язується оплатити вартість наданих послуг (2.4 Договору).

З матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання взятих на себе зобов’язань згідно Договору, в період з 20.10.2005 р. по 31.12.2005 р. надав відповідачу відповідний комплекс послуг на загальну суму 382 965,00 грн., підтвердженням чого є Довідки про вартість виконаних робіт та затрат (згідно типової форми № 3, що встановлена для такого типу документів), завірені печатками та підписами відповідача, належним чином завірені копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідач взяті на себе зобов’язання по Договору щодо оплати послуг виконав частково, внаслідок чого, станом на 01.08.2008 р. у останнього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 90 399,00 грн., що підтверджується розрахунком суми позову, на підтвердження іншого відповідачем не надано суду жодного доказу.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зважаючи на встановлені обставини та вимоги правових норм викладених вище, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Виробничого об’єднання по видобутку бурого вугілля та його переробці «Бурвуглекомплекс»(03164, м. Київ, пр-т Паладіна, 46/2, код ЄДРПОУ 30109795) на корить Приватного підприємства «Новомиргородпаливо»(26000, Кіровоградська обл., Новомиргородський р-н, с. Костянтинівка, вул. Садова, 49, код ЄДРПОУ 30078055) –90 399 (дев’яносто тисяч триста дев’яносто дев’ять) грн. 00 коп. –боргу, 903 (дев’ятсот три) грн. 99 коп. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення: 11.11.2008 року