Court ruling № 23676613, 24.04.2012, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24 квітня 2012 року Справа № 16/5026/605/2012

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідачів: не з'явився;

третя особа: ОСОБА_1 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за

позовом Приватного підприємства "Сіріус"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьпромжитлобуд-2" та до Відділу ДВС Ватутінського управління юстиції, третя особа ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції

про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання права власності на майно (гараж та кімната у будівлі за адресою вул. Леніна, 14 у м. Ватутіне Черкаської області) та про звільнення його з-під арешту з мотивів, що на спірне майно позивач претендує як його орендар із правами викупу, але майно примусово продається із торгів як предмет іпотеки в інтересах третьої особи по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, суду направлено факсом заяву від 24.04.2012 року про відмову від позову з мотивів, що позивач та перший відповідач можуть врегулювати спір у позасудовому порядку і позивач втратив інтерес до розгляду справи в суді.

Представник першого відповідача в засідання не з'явився, його точка зору з приводу заявленого позову не відома. Представник другого відповідача також в засідання не з'явився, у направленому суду відзиві на позов проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи проти задоволення позову заперечує з мотивів, що спірне майно правомірно є предметом іпотеки і на нього звертається стягнення в ході виконавчого провадження за рішенням господарського суду у справі № 02/2551.

Суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представників сторін, які клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавали.

Позовні вимоги були обґрунтовані тими обставинами, що позивач за договором оренди із правом викупу № 9 від 07.04.2008 року із ТОВ "Уманьпромжитлобуд-2" мав право викупити у власність приміщення площею

34,4 кв.м. (кімната № 49) та гараж (складське приміщення площею 103,3 кв.м.) за адресою м. Ватутіне, вул. Леніна, 14. Позивач доводить, що за ці приміщення він вже сплатив відповідачу кошти, однак право власності своєчасно не оформив. В подальшому позивач взнав, що на приміщення за вказаною адресою за рішенням господарського суду Черкаської області у справі № 02/2551 вже звернуто стягнення як на предмет іпотеки і майно підготовлено до продажу на прилюдних торгах.

На підставі ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" позивач просить визнати за ним право власності на кімнату та гараж і виключити їх з під арешту та опису для захисту своїх прав.

Суд вважає, що дана стаття не може бути використана для визнання права власності на майно за певною особою, оскільки вона знаходиться у ЗУ "Про виконавче провадження", який регулює виключно питання про примусове виконання судових рішень, а норми права про визнання права власності знаходяться лише у ЦК України. Стаття 59 ЗУ "Про виконавче провадження" може бути використана лише вже зареєстрованим власником певного майна для захисту свого права власності від арешту та опису за боргами сторонніх осіб.

У відповідності до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, в т.ч. і відмовитися від позову. Позивач подав таку заяву в засідання 24.04.2012 року.

Заперечень проти прийняття цієї заяви судом третьою особою по справі не висловлено.

Суд не вбачає порушення прав позивача та інших учасників процесу наміром позивача відмовитися від позовних вимог, подання такої заяви є правом позивача, заяву подано в порядку ст. 22 ГПК України за підписом директора ПП "Сіріус", а тому відмову від позову слід прийняти.

При відмові від позову провадження у справі слід припинити.

У відповідності до ст. 80 ГПК України, за наслідками припинення провадження у справі, позивач позбавляється права на повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав.

Наслідки припинення провадження у справі роз'яснені в судовому засіданні та представнику третьої особи зрозумілі.

Позивач просить повернути йому з Державного бюджету України судовий збір за подачу позовної заяви (позовні вимоги про визнання права власності і виключення майна з опису) та за заяву про забезпечення позову.

За змістом п. 11 Інформаційного листа ВГСУ від 25.08.2011 року № 01-06/1175/2011, судовий збір при припиненні провадження повертається на підставі частини першої ст. 80 ГПК України, тобто у випадку, якщо спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.

Таким чином, при відмові від позову судовий збір поверненню не підлягає.

Однак, за розгляд своїх майнових вимог позивач сплатив по 1639,50 грн. судового збору при ставці 1609,50 грн. за кожну вимогу (виходячи із вартості майна). Переплата склала в цілому 60,00 грн., які слід повернути позивачу із Державного бюджету України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

Ухвалою від 11.04.2012 року питання про забезпечення позову за клопотанням позивача судом було відкладено до часу отримання додаткових доказів. При прийнятті судом відмови від позову заяву позивача про забезпечення позову слід залишити без розгляду. В даному випадку 1093,00 грн. коштів, сплачених позивачем за подання заяви про забезпечення позову, слід повернути позивачу із Державного бюджету України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись п. п. 4 ст. 80 ГПК України, ЗУ "Про удовий збір" . суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову про визнання права власності на майно та про виключення майна з-під арешту та опису. Провадження у справі припинити.

2. Клопотання про забезпечення позову залишити без розгляду.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Сіріус" (ідентифікаційний код 21382661, Черкаська область м. Умань, вул. Леніна, 33) --- 60,00 грн. зайво сплаченого судового збору за квитанціями № 2389.177.4 та 2389.177.1 від 10.04.2012 року та 1093,00 грн. судового збору, сплаченого по квитанції 2389.177.3 від 10.04.2012 року через залишення клопотання (заяви) про забезпечення позову без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Суддя Н.М. Спаських