ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"19" березня 2012 р. Справа № 5023/1111/12
вх. № 1111/12
Суддя господарського суду Бринцев О.В.
при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.
за участю представників сторін:
прокурора - Косий О.М. за посвідченням № 24 від 16.01.2012 р.
позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 62 від 30.05.2011 р.
відповідача - не з"явився.
розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
до Харківського обласного благодійного фонду Вадима Мулермана, м. Харків
про стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:
29.02.2012 р. прокурор Комінтернівського району м.Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Харківського обласного благодійного фонду Вадима Мулермана. У позовній заяві прокурор просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у сумі 29366,17 грн. основного боргу, 1911,06 грн. пені та 2405,54 грн. штрафу, а також судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позовних вимог посилається на ст.121 Конституції України, ст.17, ч.3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру".
Прокурор в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі, через канцелярію в порядку ст.22 ГПК України надав документи, які долучаються суддею до матеріалів справи.
Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав письмові пояснення (вх.2622).
Відповідач також в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.
За таких підстав, враховуючи вищевикладене, неявку відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на "10" квітня 2012 р. о 10:30
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 315.
3. Зобов"язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 02.03.2012 р. в повному обсязі.
4. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.
Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.
Суддя Бринцев О.В.
справа № 5023/1111/12
The court decision No. 23676497, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 19.03.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 5023/1111/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: