Court ruling № 23675973, 24.04.2012, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 322

УХВАЛА

24.04.2012Справа № 5002-32/973-2012

За позовом - Малого підприємства «Каштак» (96555, АР Крим, Сакський район, с. Уютне, вул. Євпаторійська, 51-В, ідентифікаційний код 20732544).

До відповідача - Державного підприємства «Євпаторійський морський торговельний порт» (97416, АР Крим, м. Євпаторія, пл. Моряків, 1, ідентифікаційний код 01125583).

Про стягнення 73 199,00 грн.

Суддя А.М. Барсукова

Представники:

Від позивача - ОСОБА_2, представник, довіреність № 1 від 04.01.2012р.

Від відповідача - ОСОБА_3, представник, довіреність № 43 від 05.01.2012р.

Суть справи:

Мале підприємство «Каштак» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до Державного підприємства «Євпаторійський морський торговельний порт», в якому просить стягнути суму основної заборгованість в розмірі 71 771,62 грн., суму інфляційних витрат у розмірі 503,00 грн., 3% річних у розмірі 844,00 грн.

Позивач у судовому засіданні надав письмові пояснення, в яких підтримує надану ним позовну заяву та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні надав зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати недійсним договір № 76 про управління майном, укладений 12 серпня 2011 року між Малим підприємством «Каштак» та державним підприємством «Євпаторійський морський торговельний порт».

Відповідно до пункту 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Предметом первісного позову є стягнення заборгованості за договором управління майна, який є недійсним на думку відповідача, що він і має намір довести в рамках розгляду зустрічного позову, в чому і полягає взаємопов'язаність первісного та зустрічного позовів.

Беручи до уваги, що зустрічну позовну заяву було подано до початку розгляду справи по суті, у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу, суд, з'ясувавши, що зустрічний позов пов'язаний з первісним, приймає його для розгляду разом з первісним позовом.

Відповідач у судовому засіданні підтримав подану ним зустрічну позовну заяву та просив задовольнити позовні вимоги, викладені в зустрічній позовній заяві, в повному обсязі.

Крім того, суд вважає за необхідне повторно повідомити Прокуратуру Автономної Республіки Крим про вирішення питання щодо вступу Прокурора в процес з розгляду даної справи в порядку статті 29 Господарського процесуального кодексу України, оскільки Відповідачем по справі є державне підприємство, тому прийняте рішення по даній справі може вплинути на права та охоронювані законом інтереси держави.

Беручи до уваги необхідність вступу прокурора в процес з розгляду даної справи та витребування документів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

З урахуванням викладеного, керуючись статтею 29, 60, пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

1. Повідомити прокурора про вирішення питання щодо його вступу в процес з розгляду даної справи.

2. Зустрічну позовну заяву прийняти до провадження разом з первісним позовом із привласненням № 5002-32/973-2012.

3. Розгляд справи відкласти на 15.05.2012р. на 11:20 годин.

4. Позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) - надати письмовий відзив на зустрічну позовну заяву, явка.

5. Відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) - надати нормативне обґрунтування позовних вимог із посиланням на норми діючого законодавства, явка.

Попередити сторін про майнову відповідальність (штраф в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян) передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали Господарського суду.

Визнати явку представників сторін у засідання суду обов'язковою.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Барсукова А.М.