Court ruling № 23675824, 20.04.2012, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 301

УХВАЛА

20.04.2012Справа №5002-16/1001-2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» (65025, м. Одеса, 19-й км Старокиївської догори, 4)

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 АДРЕСА_1)

про стягнення 454 305,37 грн.

Суддя ГС АР Крим М.О.Білоус

Представники:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - не з'явився

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, в якій просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу за поставлену продукцію у розмірі 449 982,00 грн., суму пені за невиконання зобов'язання у розмірі 3620,76 грн., суму 3 % річних за користування чужими грошовими коштами у розмірі 702,61 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалами господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.03.2012р., та від 09.04.2012р. розгляд справи відкладався, у зв'язку з необхідністю надання позивачем додаткових документів необхідних для вирішення спору по суті позовних вимог.

19.04.2012р. до суду від позивача у справі надійшло клопотання про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 без розгляду.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на неможливість надання ним затребуваних судом документів.

У судове засідання 20.04.2012р. представники сторін не з'явились, затребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце судового засідання повідомлені рекомендованою кореспонденцією за адресами державної реєстрації.

Розглянувши матеріали справи, та заяви позивача, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» підлягають залишення без розгляду.

Пункт 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, передбачає залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна правова позиція викладена у п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.

Так, ухвалами господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.03.2012р., та від 09.04.2012р. було зобов'язано позивача надати докази направлення претензії від 15.03.2012р. на адресу відповідача у справі; письмово повідомити чи здійснював відповідач розрахунки за поставлений товар за договором № 12 від 03.01.2012 р. під час розгляду справи в суді (довідка). Крім цього, зобов'язано провести звірку взаємних розрахунків із зазначенням періоду утворення заборгованості та складанням двостороннього акту, підписаного обома сторонами, при цьому, обов'язок надання акту звірки покладено на позивача.

Між тим, вимоги вказаних ухвал суду позивачем виконані не були. Разом з тим, відповідні документи мають значення для вирішення спору у даній справі.

Також, позивачем не надано суду витребуваних документів, зокрема, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з зазначенням відомостей, передбачених ч.4 ст.21 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», станом на день розгляду справи, яка містить інформацію, зокрема щодо: прізвища, імені та по батькові фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер та серія паспорта; дату та номер запису про проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця, дати та номери записів про внесення змін до нього; дані про перебування фізичної особи - підприємця в процесі припинення підприємницької діяльності; тощо. (ч.4 ст. 17 Закону).

Інформація, яку містить відповідний документ, є необхідною для розгляду даної справи, оскільки дозволить встановити: здійснює відповідна фізична особа - підприємець підприємницьку діяльність або знаходиться у стані припинення діяльності.

При цьому, клопотань щодо витребування відповідних документів судом відповідно до ст.38 ГПК України, у разі неможливості його надання позивачем, від позивача суду не надходило.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення фактів такого роду.

За таких обставин, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку з ненаданням позивачем затребуваних документів.

При цьому, судом врахована заява позивача від 19.04.2012р., який вказував, що не має можливості надати затребувані судом докази, які необхідні для вирішення спрору.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач не позбавлений права звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до частини 1 пункту 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у п. 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Відтак, сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» платіжним дорученням № 336 від 21.03..2012 року сума судового збору у розмірі 9 086,10 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету м. Сімферополь.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» (65025, м. Одеса, 19-й км Старокиївської догори, 4, ідентифікаційний код 33658179) відповідно до ч.1. ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI на отримання із державного бюджету України судового збору в сумі 9 086,10 грн., перерахованого в доход Державного бюджету платіжним дорученням № 336 від 21.03.2012р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Білоус М.О.