Court ruling № 23675539, 13.04.2012, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 квітня 2012 року № 2а-5148/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві проскасування постанови про накладення арешту на рухоме майно, звільнення з-під арешту майнаВ С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 09.04.2012 р. (згідно відмітки відділення поштового зв'язку) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про накладення арешту на рухоме майно, звільнення з-під арешту майна.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та, чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави, зокрема, для залишення її без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Виходячи з приписів ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, положення ст. 100 КАС України підлягають застосуванню при вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою позивача.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач оскаржує арешт автомобіля марки Lexus, модель RX-400H, № шасі НОМЕР_2, чорного кольору, легковий універсал, р.н. НОМЕР_1, накладений постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві заставодержателем якого є позивач для задоволення вимог іншого стягувача.

Суд зазначає, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби встановлені ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, п. 1 ч. 2 ст. 181 КАС України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи та викладених в позові пояснень позивача, вбачається, що позивач про порушення свого права дізнався 26.03.2012 р., отримавши від приватного нотаріуса ОСОБА_1 Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 26.03.2012 р. № 35394689.

За таких підстав суд констатує, що позивачем пропущений, встановлений ст. 181 КАС України строк звернення до суду з позовом щодо оскарження бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві.

Доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем не наведено, суд на підставі позовної заяви та доданих матеріалів не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на вищенаведене, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 5, ст. 100, ч. 5, 7 ст. 107, ч. 2 ст. 181, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про виключення з акту майна та звільнення з-під арешту.

2. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому надіслані після спливу терміну для оскарження даної ухвали. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

3. Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

4. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права звернутися до адміністративного суду в загальному порядку з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду та наданням доказів на підтвердження такого обгрунтування.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.Т. Шрамко