Court ruling № 23675098, 03.04.2012, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

УХВАЛА

03 квітня 2012 року № 2а-1158/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., , при секретарі судового засідання Паньків В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву та клопотання

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Бета" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва за участі Прокуратури Шевченківського районупроскасування податкового повідомлення-рішення від 30.08.2011р. №0005702304за участю представників сторін:

від позивача: Опірська М.Ю., Соколова О.В.;

від відповідача: Переняк О.І.;

від прокуратури: Панов В.Є.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Бета", звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва від 30 серпня 2011 року №0005702304.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи. В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що для з'ясування обставин по даній справі необхідні спеціальні знання у галузі бухгалтерського обліку, оскільки питання щодо епізодів, які стали підставою для збільшення суми грошового зобов'язання в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні є спірними, а висновки Акта перевірки, на підставі якого прийняте оскаржуване повідомлення-рішення Відповідача про заниження Позивачем валових доходів за 2008 та 2010 рік ґрунтуються на аналізі рахунків та журналах проводок за розрахунками бухгалтерського обліку.

Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання та надав до Суду клопотання про корегування питань, які ставляться Позивачем на вирішення експертизи.

Відповідно до п. 3, ч. 2, ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд зупиняє провадження у зв'язку з проведенням експертизи до одержання її результатів.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та повного з'ясування обставин справи, керуючись пунктом 3 частини 2 статті 156 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи -до одержання її результатів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання результатів судово-бухгалтерської експертизи.

Керуючись ст. ст. 81, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи фактично включає в себе сума збільшеного за податковим повідомленням-рішенням від 30 серпня 2011 року №0005702304 грошового зобов'язання суму зобов'язання, яке було б визначене на підставі пп. 5.5.2 та 5.5.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», приймаючи до уваги, що таке податкове повідомлення-рішення містить посилання на пп. 5.5.2 та 5.5.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»як на одну з підстав для його винесення? Якщо зазначені підпункти Закону фактично стали підставою для збільшення грошового зобов'язання в податковому повідомленні-рішенні від 30 серпня 2011 року № 0005702304, то чи підтверджуються документально висновки Акта від 09.08.2011 р. № 1814/23-04/34001316 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Призма Бета» щодо завищення ТОВ «Призма Бета» валових витрат на суму 194 241 284 грн. на підставі пп. 5.5.2 та 5.5.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»?

- Чи підтверджуються документально висновки Акта від 09.08.2011 р. № 1814/23-04/34001316 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Призма Бета» щодо заниження ТОВ «Призма Бета» валового доходу у 2008 та 2010 роках за операціями з іноземною валютою загалом на суму 28 145 821 грн., враховуючи самовиправлення за 2 кв. 2008 року, здійснене ТОВ «Призма Бета»в декларації за 1 квартал 2009 року?

- Чи підтверджуються документально висновки Акта від 09.08.2011 р. № 1814/23-04/34001316 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Призма Бета» щодо зменшення валових витрат ТОВ «Призма-Бета»на суму відсотків за кредитним договором та договорами позики в зв'язку з необхідністю капіталізації таких відсотків?

- Чи підтверджуються документально висновки Акта від 09.08.2011 р. № 1814/23-04/34001316 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Призма Бета» щодо завищення ТОВ «Призма Бета» показників в рядку 05.2 декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2010 року на суму 16 514 047 грн., яка складається з суми 2 536 519 грн., зменшеної на підставі спливу строків давності, та суми 13 997 528 грн., зменшеної в зв'язку з епізодами з іноземною валютою та відсотками за кредитами, мова про які йде вище в питаннях № 2 та № 3 відповідно?

- Чи підтверджується документально завищення валових доходів та заниження валових витрат ТОВ «Призма Бета» у 2008 та 2010 роках, не враховане ДПІ в Шевченківському районі м. Києва при складанні Акта від 09.08.2011 р. № 1814/23-04/34001316 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Призма Бета», загалом на суму 29 944 368 грн.?

2. Доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Оплату витрат на проведення судової експертизи покласти на позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Бета".

4. На час проведення судової експертизи зупинити провадження в адміністративній справі № 2а-1158/12/2670 до отримання результатів експертизи.

Згідно з частиною 4 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про призначення експертизи може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук