Court ruling № 23673352, 01.03.2012, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

м. Київ

01 березня 2012 року № 2а-2855/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва О.М.Чудак, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Міністерства соціальної політики України, Київського міського центру зайнятості про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

27 лютого 2012 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 (ОСОБА_2) до Міністерства соціальної політики України (МСП України), Київського міського центру зайнятості (КМЦЗ) про

- визнання дій та бездіяльності обох відповідачів щодо захисту порушених трудових прав позивача протиправними;

- визнання дій та бездіяльності обох відповідачів щодо нагляду за виконанням законодавства про працю на ЗАТ-ПрАТ «ММЦ-СТБ»протиправними;

- визнання дій та бездіяльності обох відповідачів щодо надсилання позивачу незаконних відписок протиправними;

- визнання незаконним -без дозволу на працевлаштування в Україні прийняття громадянина Росії ОСОБА_4 на оспорювану позивачем посаду в травні 2011 року вже після отримання СТБ у квітні 2011 року заяви позивача про призначення на цю посаду;

- визнання незаконним повторне прийняття громадянина Росії ОСОБА_4 на оспорювану позивачем посаду 22 липня 2011 року;

- визнання незаконним видачу 22 липня 2011 року дозволу на працевлаштування в Україні громадянина Росії ОСОБА_4, який немає диплома про вищу освіту за фахом журналіста та не володіє українською мовою (через що його кандидатура взагалі не могла бути погодженою з центром зайнятості для отримання дозволу на працевлаштування в Україні, який видається лише за умови відсутності в Україні фахівців відповідної кваліфікації);

- анулювання дозволу на використання праці іноземця №437 від 22 липня 2011 року, виданого ОСОБА_4 Київським міським центром зайнятості;

- заборони Київському міському центру зайнятості продовжувати строк дії дозволу на використання праці іноземця №437 від 22 липня 2011 року, виданого ОСОБА_4, а також видавати ОСОБА_4 будь-які інші нові дозволи на працевлаштування в Україні взагалі та на ПрАТ «МЦЦ-СТБ»зокрема з причини подання неправдивих відомостей для отримання першого дозволу.

Ознайомившись з поданими матеріалами, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року №2747-ІV (КАС України) особа має право звернутися до суду з адміністративним позовом, якщо вона вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Відповідний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви, яка повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтею 106 КАС України.

Так, відповідно до частини третьої статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви ОСОБА_2 просить звільнити його від сплати судового збору, мотивуючи тим, що позовні вимоги виникають з трудових відносин.

Визначаючись щодо заявленого позивачем клопотання та вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за відсутності квитанції про сплату судового збору, суд виходить з того, що судовий збір -це різновид обов'язкового платежу до Державного бюджету України, який сплачується при зверненні до суду.

Дійсно, пунктом 1 частин першої статті 5 Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року №3674-VІ передбачено, що від сплати судового збору звільняються позивачі за поданням позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими умовами, що випливають із трудових відносин.

Як вбачається із поданих матеріалів та наведеного ОСОБА_2 обґрунтування він у трудових відносинах ні з Міністерством соціальної політики України, ні з Київським міським центром зайнятості не перебував. Про працевлаштування до вказаних суб'єктів позивач також не звертався. За таких обставин, суд вважає, що жодні відносини між ОСОБА_2 та відповідачами, які б випливали із трудових не вказані.

Відтак, позивач зобов'язаний сплатити судовий збір, розміри та ставки якого встановлюються згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір»та розраховуються відповідно до встановленого розміру мінімальної заробітної плати, станом на 1 січня календарного року. На 2012 рік за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру ставка збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме, 32 грн 19 коп.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку шляхом перерахування коштів на відповідний рахунок органів державного казначейства. Реквізитами рахунку для подання позовної заяви до Оружного адміністративного суду м. Києва згідно листа Головного управління Державного казначейства України у місті Києві від 28 жовтня 2011 року №06-04/5655-29475, з 01 листопада 2011 року є: отримувач коштів - УДК у Печерському районі; код отримувача (код ЄДРПОУ) -26077922; рахунок отримувача - 31214206700007; банк отримувача - ГУ ДКУ у місті Києві; код банку отримувача - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Таким чином, за правилами, визначеними частиною першою статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись статями 106, 108, 186, 254 КАС України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства соціальної політики України, Київського міського центру зайнятості про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом п'ятиденного строку з моменту отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме, сплатити державне мито та надати суду оригінал квитанції.

Дану ухвалу направити позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у випадку не усунення недоліків, позовна заява повертається позивачеві. Разом з цим, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини третьої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до частин першої, третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.М.Чудак