Decision № 2366898, 09.09.2008, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2/241

09.09.08

За позовом

Закладу Федерації профспілок України «Учбово-спортивної бази «Спартак»

До

Спеціалізованої Дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву м. Києва з регбі

Третя особа

Київська міська рада ФСТ «Україна»

Про

Стягнення 23 535,81 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Саломатін О.С.

Від відповідача не з’явився

Від третьої особи не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Закладу Федерації профспілок України «Учбово-спортивної бази «Спартак»до Спеціалізованої Дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву м. Києва з регбі, третя особа Київська міська рада ФСТ «Україна»про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором оренди від 01.01.2007р. №26

Ухвалою від 23.07.08р. суд прийняв позовну заяву до провадження та призначив справу до розгляду.

Позивачем подавались доповнення до позовної заяви. Відповідно до останнього доповнення до позову від 29.08.08р. позивач перерахував суму заявлених вимог та надав суду новий розрахунок, відповідно до якого сума позовних вимог зменшилась.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались відповідачу за адресою, зазначеною в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

В судових засіданнях позивач усно підтримував викладені у позові обставини, та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з врахуванням доповнення до позовної заяви від 29.08.08р.

Представники відповідача та третьої особи в судові засідання не з’являвся, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Про поважні причини неявки в судові засідання цих представників суд не повідомлений. Відзив та пояснення на позов відповідачем та третьою особою не подано.

За таких обставин рішення по справі винесене на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, оглянувши надані позивачем оригінали документів, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд —

ВСТАНОВИВ:

Між Закладом Федерації профспілок України «Учбово-спортивної бази «Спартак»(Позивач) та Спеціалізованою Дитячо-юнацькою спортивною школою олімпійського резерву м. Києва з регбі (Відповідач) був укладений договір оренди від 01.01.2007р. №26 (Договір).

Відповідно до умов Договору Позивач передав, а Відповідач прийняв в строкове платне користування спеціалізоване регбійне поле для занять.

17 жовтня 2007р. Позивачем був виставлений Відповідачу рахунок №СФ-0000514 на суму - 11455,00 грн.

Цей рахунок Відповідач повинен був сплатити до 20 жовтня 2007р.

12 листопада 2007р. Позивачем був виставлений рахунок №СФ-0000574 на суму -11530,97 грн. за оренду регбійного поля за листопад місяць та пеня по рахунку №СФ-0000514 за прострочення внесення плати на 18 днів.

Цей рахунок Відповідач повинен був сплатити до 20 листопада 2007р.

25 грудня 2007р. Відповідач сплатив лише рахунок №СФ-0000514 на суму -11455,00грн.

Судом встановлено, що Відповідач свої зобов’язання за Договором оренди не виконав належним чином, внаслідок чого станом на 25.12.2007р. утворилась заборгованість в сумі - 11530,97грн.

Згідно з вимогами ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору; одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов не допускається.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Стаття 549 ЦК України зазначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 2 ст. 551 ЦК України встановлено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором, або актом цивільного законодавства.

Відповідно до умов Договору, за прострочення внесення плати більше 5 календарних днів Наймач сплачує Наймодавцю пеню в розмірі 0,5% від місячної орендної плати за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості та пені, також не надано доказів на спростування фактів викладених в позові.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на все вищенаведене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з Відповідача, на користь Позивача, суми основного боргу та пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання (відповідно до розрахунку, наданого позивачем 29.08.08р.).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача частково стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу пропорційно сумі задоволених позовних вимог; в зв’язку з перерахунком та зменшенням позовних вимог, частина державного мита відноситься на Позивача та йому не відшкодовується

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Спеціалізованої Дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву м. Києва з регбі (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 105; Код ЄДРПОУ 26200191) на користь Закладу Федерації профспілок України «Учбово-спортивної бази «Спартак»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 105, код 02583615) 10 500 (десять тисяч п’ятсот) грн. основного боргу, 10 480 (десять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 95 коп. пені, 209 (двісті дев’ять) грн. 81 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.О.Домнічева

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення –11.09.2008р.