Decision № 2366655, 17.11.2008, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.11.08

Справа № 15/328-08.

За позовом: Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах держави в особівиконавчого комітету Шосткинської міської ради, м. Шостка

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремжилкомплект», м. Суми

Про стягнення: 24 171 грн. 12 коп.

СУДДЯ Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з‘явився

Від відповідача: не з‘явився

Прокурор: Яковенко В.В.

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача просить стягнути з відповідача 24 171 грн. 12 коп. боргу за договором оренди №22 від 14.12.2006р. індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності, а саме: 22 402 грн. 49 коп. основного боргу по договору та 1 768 грн. 63 коп. пені згідно п. 3.5 договору.

Прокурор в судове засідання 28.07.2008р. подав заяву про зменшення позовних вимог №25/32 від 23.07.2008р., в зв‘язку з тим, що відповідачем у травні 2008р. було сплачено заборгованість по орендній платі в сумі 15 000 грн. 00 коп. та в червні 2008р. було сплачено 2421 грн. 35 коп. Таким чином, станом на 01.07.2008р. заборгованість по орендній платі складає 11322 грн. 88 коп. та пеня у розмірі 2994 грн. 48 коп., тому прокурор в інтересах держави в особі позивача зменшує позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 14317 грн. 36 коп. заборгованості, у тому числі: 11322 грн. 88 коп. основного боргу та 2994 грн. 48 коп. пені. Заява про зменшення позовних вимог відповідно до ст. 22 ГПК України прийнята судом до розгляду.

Від позивача в судове засідання 28.07.2008р. до суду надійшов лист №199 від 16.07.2008р., в якому позивачем зазначено, що борг станом на 01.07.2008р. зменшився та складає 11322 грн. 88 коп. основного боргу та 2994 грн. 48 коп. пені.

Прокурор в дане судове засідання, на виконання ухвали суду від 30.10.2008р., подав для долучення до матеріалів справи додаткову угоду від 30.10.2007р. до договору оренди №22 від 14.12.2006р., укладену між позивачем та відповідачем, про продовження договору оренди до 30.11.2008р.

Відповідач відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з'явився.

Ухвала про порушення провадження у справі № 15/328-08 від 10.07.2008р. була повернута поштою з відміткою «за зазначеною адресою не числиться», тому суд робив запит до державного реєстратора щодо інформації стосовно знаходження відповідача в ЄДРПОУ та його юридичної адреси.

06.08.2008р. до суду від державного реєстратора надійшла відповідь на запит суду, в якій він повідомив, що відповідач станом на 04.08.2008р. знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Менжинського, буд. 11/1, тобто за тією адресою, що зазначена прокурором у позовній заяві.

Оскільки, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв‘язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» вважаються належними доказами виконання господарським судом обов‘язку щодо повідомлення учасників судового процесу.

Таким чином, так як в матеріалах справи міститься довідка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, серії АВ, №511606, відповідно до якої станом на 04.08.2008р. відповідач знаходиться за адресою, що зазначена прокурором у позовній заяві та за якою відповідачу направлялися всі процесуальні документи по справі, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2006р. між позивачем та відповідачем укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 22, відповідно до п. 1.1 якого позивач передав відповідачу в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно, нежитлове приміщення, площею 187,2 кв.м., яке розташоване на першому поверсі адміністративної будівлі за адресою м. Шостка, вул. Онупрієнка, 12, що є комунальною власністю та знаходиться на балансі ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», вартість якого визначено згідно з експертною оцінкою на 31.05.2006 року 118 000 грн. 00 коп. Майно передавалось в оренду для розміщення кафе.

Пункт 10.1 договору оренди №22 від 14.12.2006р. визначив, що даний договір укладено з 01.12.2006р. до 30.11.2007р. включно, а пунктом 10.7 договору передбачено, що договір припиняється в разі закінчення терміну договору оренди.

Додатковою угодою від 30.10.2007р. до договору оренди №22 від 14.12.2006р., укладеною між позивачем та відповідачем, продовжено дію договору оренди до 30.11.2008р.

Факт передачі нежитлового приміщення підтверджується актом прийому-передачі основних засобів в оренду (додаток №1 до договору оренди №22 від 14.12.2006р.).

Відповідно до п. 3.1 договору орендна плата визначається відповідно до Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням ХХІ сесії ХХІІІ скликання від 29.06.2000р. і становить без ПДВ за грудень 2006 року 1475 грн. 00 коп. Орендна плата повинна перераховуватись щомісячно до 25 числа місяця наступного за звітним.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.3 договору).

Відповідач своєчасно і в повному обсязі орендну плату по вказаному договору за період грудень 2007р. - квітень 2008р. в сумі 22 402 грн. 49 коп. не погасив, тому прокурор в особі позивача був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по орендній платі.

Прокурор в судове засідання 28.07.2008р. подав заяву про зменшення позовних вимог №25/32 від 23.07.2008р., в зв‘язку з тим, що відповідачем у травні 2008р. було сплачено заборгованість по орендній платі в сумі 15 000 грн. 00 коп. та в червні 2008р. було сплачено 2421 грн. 35 коп. Таким чином, станом на 01.07.2008р. заборгованість по орендній платі складає 11322 грн. 88 коп. та пеня у розмірі 2994 грн. 48 коп., тому прокурор в інтересах держави в особі позивача зменшує позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 14317 грн. 36 коп. заборгованості, у тому числі: 11322 грн. 88 коп. основного боргу та 2994 грн. 48 коп. пені. Заява про зменшення позовних вимог відповідно до ст. 22 ГПК України прийнята судом до розгляду.

Таким чином, на день розгляду справи в судовому засіданні, заборгованість відповідача перед позивачем, згідно заяви про зменшення позовних вимог, по основного боргу становить 11322 грн. 88 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем доказів сплати 11322 грн. 88 коп. основного боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Також, згідно заяви прокурора про зменшення розміру позовних вимог, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 2994 грн. 48 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань на підставі п. 3.5 договору оренди №22 від 14.12.2006р. за період з грудня 2008р. по червень 2008р. (за несвоєчасну сплату орендної плати нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості).

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 2994 грн. 48 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремжилкомплект» (м. Суми, вул. Менжинського, буд. 11/1, код 31787482) на користь виконавчого комітету Шосткинської міської ради (Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, 14, код 22080400) 11322 грн. 88 коп. боргу по орендній платі та 2994 грн. 48 коп. пені.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремжилкомплект» (м. Суми, вул. Менжинського, буд. 11/1, код 31787482) в доход державного бюджету України (р/р 31112095700002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 22090200, символ 095, одержувач - Держбюджет м. Суми) 143 грн. 17 коп. державного мита.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремжилкомплект» (м. Суми, вул. Менжинського, буд. 11/1, код 31787482) в доход державного бюджету (р/р 31215259700002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315, одержувач - Держбюджет м. Суми) 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. Резниченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 20.11.08 р.