Decision № 2365834, 15.07.2008, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 4/299

15.07.08

За позовом Голосіївської районної в м. Києві Ради

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Пірс-2000”

Про виселення з нежилого приміщення

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача: Калугін О.Ю.–дов.

Від відповідача: не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю “Пірс-2000” з приміщень цокольного поверху (кв. 2) площею 32 кв. м. по вул. Паньківській, 12, передавши приміщення Голосіївській районній у м. Києві раді.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що термін дії договору оренди № 151-06 від 04.04.2006р. нежилих приміщень напівпідвального поверху загальною площею 32 кв. м. по вул. Панківській, 12 укладеного між сторонами по справі, закінчився, про що відповідач отримав Повідомлення № 72/01-Р про неподовження договору оренди від 14.02.2008 року.

В листі зазначено, що з 04.02.2008 р. договір оренди № 151-06 припиняє свою дію в зв’язку із закінченням його терміну та в зв’язку з тим, що орендодавець не має наміру на продовження договору.

Відповідач Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників сторін та з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2006 року між Голосіївською районною в м. Києві Радою та Товариством з обмеженою відповідальністю “Пірс-2000” було укладено договір оренди нежилих приміщень напівпідвального поверху загальною площею 32 кв.м. по вул. Паньківській, 12, кв. 2.

Факт передачі приміщення в оренду підтверджується матеріалами справи і не заперечується відповідачем.

Строк дії договору встановлювався до 04.03.2007 року, але Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 21/525 строк дії договору було визнано продовженим до 04.02.2008 року.

Приміщення по вул. Паньківській, 12 кв. 2 належить до комунальної власності територіальної громади Голосіївського району м. Києва відповідно до рядка 642 Таблиці 7 Додатку 2 до Рішення Київради від 27.12.2001 року № 208/1642 “Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва”, відповідно, Голосіївська районна в м. Києві рада має право на розпорядження ним відповідно до ст. 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”.

Пунктом 5.2 договору № 151-06 від 04.04.2006 року передбачено, що відповідач має право у встановленому законодавством порядку звернутись до позивача з проханням укласти договір на наступний період.

Відповідно до ст. 777 Цивільного кодексу України: “...наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов’язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, –в розумний строк ”.

Оскільки, жодна із сторін не направляла листи з повідомленням про припинення або зміну умов договору після закінчення терміну його дії, то такий договір діяв до 04.02.2008 р.

Позивач, від 08.02.2008 року направив повідомлення № 72/01-Р про неподовження договору оренди та, відповідно до ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”; п. 7.3 договору, укладеного між сторонами, зобов’язав відповідача в термін до 04.02.2008 року звільнити нежитлові приміщення площею 32,0 кв. м. в будинку № 12, кв. 2 по вул. Панківська та по акту передати приміщення експлуатуючій організації.

Всупереч нормам законодавства Відповідачем не виконано вимогу ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, відповідно до якої він мав повернути позивачу об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Умови повернення приміщення передбачені п. 2.13 договору, відповідно до якого відповідач мав здати звільнене приміщення експлуатуючий організації з оформленням відповідного акту.

Згідно зі ст. 3 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” відносини щодо оренди державного майна регулюються договором оренди та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідач не надавши жодної відповіді, продовжує користуватись спірним державним майном.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України: “У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду”.

Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1. ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Враховуючи те, що строк дії договору оренди закінчився 04.02.2008 року, у відповідача відсутні правові підстави користування спірним приміщенням.

Таким чином, наявними у справі доказами доведено, що відповідач безпідставно займає спірне приміщення за адресою: м. Київ, вул. Паньківська, 12, кв. 2, а тому вимоги позивача щодо звільнення та повернення орендованої площі Відповідачем є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

15.07.2008р. в судовому засіданні суддя оголосив тільки вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст.85 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю “Пірс-2000” (01025, м. Київ, провулок Десятинний, 7; Код 31408850) з приміщень цокольного поверху площею 32,0 кв. м. по вул. Паньківській, 12, кв. 2 передавши приміщення Голосіївській районній в м. Києві раді (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 98; Код 26077543)

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Пірс-2000” (01025, м. Київ, провулок Десятинний, 7; Код 31408850) на користь Голосіївської районної в м. Києві ради (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 98; Код 26077543) 85 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Борисенко І.І.