Decision № 23657813, 23.04.2012, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

Справа №2-229/11

Провадження №2/224/168/ 2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо»про стягнення шкоди в порядку регресу та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2010 р. до Ленінського районного суду м. Харкова звернулося ПАТ «СК «Провідна з позовною заявою, в якій просило стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кошти в сумі 85002 гр. 34 коп. в порядку регресу, а також судові витрати, мотивуючи тим, що 12 березня 2009 р. за вини відповідачів сталася ДТП і ПАТ «СК «Провідна»сплатила потерпілому від дорожньо -транспортної пригоди страхову компенсацію на зазначену суму.

Під час слухання справи було долучено у якості співвідповідача ТДВ «СК «Кредо»і 20 січня 2012 р. позивач подав уточнену позовну заяву, в якій просив стягнути в порядку регресу на його користь кошти: з ОСОБА_2 в сумі 42501 гр. 17 коп., з

ОСОБА_3 - 17511 гр. 17 коп., з ТДВ «СК»Кредо»- 24990 гр., а також з зазначених 3-х відповідачів судові витрати на загальну суму 1223 гр. /судовий збір в сумі 851 гр. + витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового розгляду справи 120 гр. +

витрати на публікацію оголошенні в пресі 253 гр. = 1223 гр./

У судове засідання представник позивача та відповідачка ОСОБА_3 з»явилися.

Відповідачі ОСОБА_2 і ТДВ «СК «Кредо»до суду не прибули.

Приймаючи до уваги, що вказані відповідачі про час і місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, але до суду не прибули / відповідач ОСОБА_2 повторно/ і не повідомили про причину неявки суд, керуючись ст.. 169 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за відсутністю цих відповідачів.

14 грудня 2011 р. у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні позовній заяві.

В подальшому представник позивача, який знаходиться у м. Києві, у судове засідання не з»явився, надавши суду зазначену вище уточнену позовну заяву. З урахуванням того, що представник позивача звернувся про розгляд справи за його відсутністю, суд, керуючись ст.. 169 ЦПК України, вирішив закінчити розгляд справи за відсутністю представника позивача / а. с. 73, 92/.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 проти задоволення позову не заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

12 березня 2009 р. ОСОБА_2, керуючи в м. Харкові автомобілем Опель Омега

р. н. НОМЕР_3 в районі просп. Московського, 199 здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у попутному напрямку. Одночасно ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час перестроювання з правого ряду у лівий ряд не надала перевагу та також здійснила зіткнення із зазначеним автомобілем Ніссан Теана.

Згідно договору добровільного страхування від 5 вересня 2008 р., ЗАТ «СК «Провідна»сплатила ОСОБА_4, застрахований автомобіль якого постраждав внаслідок ДТП, страхове відшкодування в сумі 85002 гр. 34 коп. / а. с. 3 - 4, 27/.

Відповідно до статуту ПАТ «СК «Провідна»являється повним правонаступником ЗАТ «СК «Провідна».

Дійсні затрати по відновленню застрахованого автомобіля ОСОБА_4 після ДТП склали 85980 гр. 83 коп. / а. с. 9, 10 - 25/. Умовами договору страхування передбачено безумовну франшизу в сумі 978 гр. 49 коп..

Відповідно ст.. 993 ЦК України та ст.. 27 Закону України «Про страхування»до страхової компанії, що сплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням, переходить в межах зазначеної суми право вимоги, яку страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 2 квітня 2009 р. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 були визнані винними у скоєнні вказаного ДТП і притягнуті до адміністративної відповідальності / а. с. 8/.

Згідно ст..1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом.

Таким чином, з відповідачів необхідно стягнути заподіяну шкоду в сумі 85002 гр. 34 коп., тобто по 42501 гр. 17 коп. з кожного.

Разом з тим судом встановлено, що на час ДТП автомобіль ОСОБА_3 був застрахований в ТДВ «СК «Кредо»- поліс обов»язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/4514226 від 3 липня

2008 р..

За даним полісом сума відповідальності відповідача ТДВ «СК «Кредо»становить 24990 гр. / ліміт відповідальності 25500 гр. - франшиза в сумі 510 гр. = 24990 гр./.

Відповідно до ст..1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати / страхового відшкодування/ для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою / страховим відшкодуванням/.

Виходячи з викладеного від 42501 гр. 17 коп. слід відрахувати страхову компенсацію 24900 гр. за полісом ТДК «СК «Кредо»і отриманий результат в сумі 17511 гр. 17 коп. необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача як відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Таким чином, на користь позивача необхідно стягнути: з ОСОБА_2 42501 гр. 17 коп., з ОСОБА_3 17511 гр. 17 коп. та з ТДВ «СК «Кредо»»24990 гр..

Згідно ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судові витрати у справі складають 1223 гр., а саме сплачені позивачем при зверненні до суду: судовий збір в сумі 851 гр., витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120 гр., а також витрати на опублікування оголошення в газеті в сумі 252 гр. з приводу виклику до суду ОСОБА_3 / а. с. 28, 77/.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги задоволені повністю суд стягує з кожного відповідача на користь позивача по 407 гр. 66 коп. судових витрат / 1223 гр. : 3 =

407 гр. 66 коп./.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 88, 212 -215 ЦПК України, ст.. ст.. 1187, 1194 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»/ п/р 265003941501 в ПАТ «Банк

Петрокоммекц -Україна, м. Києва, МФО 300120, код ЄДРПОУ 23510137 кошти в сумі 42501 гр. 17 коп. як відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, а також судові витрати в сумі 407 гр. 66 коп., а всього 42908 гр. 83 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»/ п/р 265003941501 в ПАТ «Банк

Петрокоммекц -Україна, м. Києва, МФО 300120, код ЄДРПОУ 23510137 кошти в сумі 17511 гр. 17 коп. як відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, а також судові витрати в сумі 407 гр. 66 коп., а всього 17918 гр. 83 коп..

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо»на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»/ п/р 265003941501 в ПАТ «БанкПетрокоммекц -Україна, м. Києва, МФО 300120, код ЄДРПОУ 23510137 кошти в сумі 24990 гр. 00 коп. як відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, а також судові витрати в сумі 407 гр. 66 коп., а всього 25397 гр. 66 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть оскаржити рішення в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя А.В. Лазарєв

"23" квітня 2012 р.