ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"26" березня 2012 р. Справа № 5023/600/12
вх. № 600/12
Суддя господарського суду Добреля Н.С.
при секретарі судового засідання Шевченко А.О.
за участю представників сторін:
прокуратури - Семинякіна В.В., посвідчення №239 від 10.11.11р..;
позивача - не з`яився;
відповідача - Мазалова И.Д., наказ № 1а від 04.01.1999р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області справу за позовом Прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави в особі УУправління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна, м. Харків
до Виробничо - комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТОТІ" - ЛТД
про стягнення 9927,51 грн.
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Червонозаводського району міста Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Виробничо - комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТОТІ" - ЛТД заборгованість по орендній платі в сумі 9366,58 грн. та 560,93 грн. пені. Судові витрати просить покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідача умов договору оренди №1667 від 19.04.05р.
29.02.12р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому пояснив, що орендна плата не сплачувалась позивачу у зв`язку з припиненням відповідачем господарської діяльності.
Представник прокуратури в судовому засіданні 26.03.12р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.
Представник позивача в судове засідання 26.03.12р. не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою про отримання, про причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача в судовому засіданні 26.03.12р. визнав позовні вимоги в повному обсязі, однак зазначив, що на даний час підприємство не працює, тому відповідач не має можливості сплатити заявлену до стягнення заборгованість.
Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.
Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на "03" квітня 2012 р. об 11:40
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 128.
3. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду, а саме:
ВІДПОВІДАЧУ:
- відзив на позовну заяву.
Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.
4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.
Суддя Добреля Н.С.
The court decision No. 23656715, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 26.03.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 5023/600/12. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: