Court ruling № 23656594, 19.04.2012, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.04.12 Справа №5021/706/2011.

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О.,

при секретарі Балицькому В.В.,

за участю представників сторін:

кредитора - ОСОБА_1 - директор (наказ №7-к від 22.04.2009р.)

боржника - ОСОБА_2 (довіреність 46/07-11-11 від 26.12.2011р.)

розпорядник майна - Савочка А.А. (ліц. НОМЕР_1 від 06.08.2009р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарськогосуду Сумської області матеріали справи №5021/706/2011

за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Асіс - Україна», м.Київ

до боржника - Відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш» (м. Суми, пл. Незалежності, 15 ід. код 04542778)

про банкрутство, -

встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.03.2012р. було призначено підготовче засідання та розгляд клопотання арбітражного керуючого Чупруна Є.В. про припинення провадження у справі на 19.04.2012р.

18.04.2012р. від розпорядника майна надійшло клопотання про призначення судово - економічної експертизи у справі.

Щодо клопотання арбітражного керуючого Чупруна Є.В. про припинення провадження у справі.

У червні 2011 року до суду звернувся арбітражний керуючий Чупрун Є.В. з клопотанням про припинення провадження у даній справі з тих підстав, що в провадженні суду вже є справа №6/228-09 про банкрутство цього самого боржника -ВАТ ВЕК «Сумигазмаш», а наявність іншої справи протирічить вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В судове засідання арбітражний керуючий Чупрун Є.В. не з'явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив, хоча про судове засідання у даній справі був повідомлений належним чином.

Тому, суд з урахуванням вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України продовжує розгляд справи у відсутності Чупруна Є.В.

В судовому засіданні представники сторін та розпорядник майна проти клопотання арбітражного керуючого Чупруна Є.В. заперечують. В обґрунтування своїх заперечень посилаються на факт припинення провадження у справі №6/228-09 та відсутність підстав для провадження у даній справі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Чупруна Є.В. з огляду на наступне.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2011р. було припинено провадження у справі у справі №6/228-09 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш».

Тому, на даний час відсутні обставини на які посилався арбітражний керуючий Чупрун Є.В., як на підставу своїх вимог по припиненню провадження у даній справі, отже клопотання про припинення провадження задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання розпорядника майна про призначення судово - економічної експертизи у справі.

18.04.2012р. від розпорядника майна надійшло клопотання про призначення судово - економічної експертизи у справі з метою недопущення відчудження боржником власного ліквідного майна.

В судовому засіданні розпорядник майна підтримує клопотання про призначення експертизи у справі.

В судовому засіданні представники сторін не заперечують проти призначення експертизи у справі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

У своєму клопотанні розпорядник майна просить суд поставити на вирішення експерта такі питання:

1) Чи підтверджується документально наявність у Відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш» станом на 01.04.2012р. необоротних активів? Якщо підтверджується, то яких і на яку суму?

2) Чи підтверджується документально наявність у Відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш» станом на 01.04.2012р. оборотних активів? Якщо підтверджується, то яких і на яку суму?

Проведення експертизи розпорядник майна просить доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул.Золочівська, 8а).

Від ініціюючого кредитора ТОВ «Асіс -України» надійшов лист в якому він зазначає, що оплату за проведення експертизи ТОВ «Асіс -України» гарантує.

Згідно статті 41 Господарського процесуального кодексу України Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказане, з метою встановлення вартості активів майна боржника та недопущення його відчудження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання розпорядника майна та призначення судово - економічної експертизи у справі.

Згідно п.1 ч.2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Тому, провадження у даній справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання арбітражного керуючого Чупруна Є.В. про припинення провадження у справі - відмовити.

2. Клопотання розпорядника майна про призначення судової економічної експертизи - задовольнити.

3. Призначити у даній справі судово - економічну експертизу.

4. Проведення експертизи доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул.Золочівська, 8а).

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. На вирішення експерта поставити такі питання:

1) Чи підтверджується документально наявність у Відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш» станом на 01.04.2012р. необоротних активів? Якщо підтверджується, то яких і на яку суму?

2) Чи підтверджується документально наявність у Відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш» станом на 01.04.2012р. оборотних активів? Якщо підтверджується, то яких і на яку суму?

7. Зобов'язати боржника надати у розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

8. Провадження у даній справі на час проведення експертизи - зупинити.

9. Матеріали справи №5021/706/2011 направити експертній установі.

10. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі, розпоряднику майна, арбітражному керуючому Чупруну Є.В. та експертній установі.

Суддя (підпис) Н.О.Спиридонова