№ 2365651, 07.10.2008, Lviv Commercial Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

07.10.08 Справа № 7/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Зварич О.В.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу Фермерського господарства «Альва», с.Маріямпіль Галицького району Івано-Франківської області

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.05.2008р.

у справі № 7/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Західльон», с.Маріямпіль Галицького району Івано-Франківської області, в особі ліквідатора Бігуна Романа Дмитровича

до Фермерського господарства «Альва», с.Маріямпіль Галицького району Івано-Франківської області

про витребування майна із чужого незаконного володіння

За участю представників:

позивача: Бігун Р.Д. –ліквідатор.

відповідача: Шевчук М.С. –голова.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 15.05.2008р. у справі № 7/22 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Західльон», с.Маріямпіль Галицького району Івано-Франківської області, в особі ліквідатора Бігуна Романа Дмитровича та зобов’язано Фермерське господарство «Альва», с.Маріямпіль Галицького району Івано-Франківської області, передати ТзОВ «АПК «Західльон»:

1.Трактор Т-150Г - державний номер 2290ИЕ, 1990р.в.,

2.Трактор Т-150Г -державний номер 4485ИК, 1993р.в.,

3.Трактор Т-74 -державний номер 2291ИЕ, 1983р.в.,

4.Трактор Т-70С -державний номер4492ИК, 1992р.в.,

5.Трактор Т-40АМ - державний номер 4490ИК,1992р.в.,

6.Трактор МТЗ-80 - державний номер 4489ИК, 1985р.в.,

7. Навантажувач ПЕ - 0,8 - державний номер 2288ИК, 1990р.в.,

8.Трактор МТЗ-80 - державний номер 2295ИЕ, 1988р.в.,

9.Трактор МТЗ-80 - державний номер 6569ИЕ, 1989р.в.,

10.Трактор Т-40АМ - державний номер 6572 ИЕ,1989р.в.,

11. Причіп 2ПТС-4 державний номер ИЕ5345,

12.Причіп 2ПТС-4 державний номерИЕ5344,

13.Причіп 2ПТС-4 державний номер ИЕ5343,

14.Оприскувач ОП-2000,

15.Гичкозбиральний комбайн БМ-6.

Зобов’язано ФГ «Альва»передати ТзОВ «АПК «Західльон»свідоцтва про державну реєстрацію вищезазначеної техніки, стягнуто з ФГ «Альва»на користь ТзОВ «АПК «Західльон», 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При прийнятті рішення місцевий господарський суд виходив з того, що постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2007р. у справі № Б-7/123 ТзОВ «АПК «Західльон», с.Маріямпіль Галицького району Івано-Франківської області, код ЗКПО 31695051 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. При здійсненні ліквідаційної процедури ліквідатору стало відомо з повідомлення Івано-Франківської обласної інспекції державного технічного нагляду про наявність у ТзОВ «АПК «Західльон»15 одиниць тракторної техніки. За інформацією колишнього керівника ТзОВ «АПК «Західльон»після припинення виробничої діяльності підприємства вказану техніку забрав у користування Шевчук Михайло Степанович, як голова ФГ «Альва». Частина майна знаходиться на подвір’ї тракторної бригади в с.Маріямпіль, орендарем якого є ФГ «Альва». Голова ФГ «Альва» стверджує, що частину техніки він законно придбав у селян, на що має документальне підтвердження. Проте документально свою позицію не обґрунтував. Виходячи з того, що право ТзОВ «АПК «Західльон»на спірне майно підтверджується повідомленням Інспекції державного технічного нагляду в Івано-Франківській області № 131-4 від 06.07.2007р., суд першої інстанції задоволив позов.

Скаржник, відповідач у справі, не погоджуючись з таким рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати з підстав неповного з’ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, в позові відмовити, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача –ліквідатор у відзиві на апеляційну скаргу, доповненні до відзиву та в судовому засіданні проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Розглянувши доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач –ТзОВ «Західльон»в особі ліквідатора Бігуна Р.Д. 14.04.2008р. звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ФГ «Альфа»про витребування із чужого незаконного володіння майна –15ти одиниць техніки, мотивуючи тим, що після припинення виробничої діяльності товариства техніку, яка за повідомленням Інспекції державного технічного нагляду в Івано-Франківській області № 131-4 від 06.07.2007р. зареєстрована за ТзОВ «Західльон», забрав у користування Шевчук М.С., як голова ФГ «Альва».

Згідно з стаття 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

У відповідності з стаття 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно з ст.ст.397, 398 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Право володіння чужим майном може належати одночасно двом або більше особам. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду. Право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Відповідно до ст.400 ЦК України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Згідно з ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.06.2007р. було витребувано від позивача та відповідача у даній справі і зобов’язано їх подати суду докази набуття права власності на спірне майно, а саме на: 1.Трактор Т-150Г державний номер 2290ИЕ, 1990р.в.; 2.Трактор Т-150Г державний номер 4485ИК, 1993р.в.; 3.Трактор Т-74 державний номер 2291ИЕ, 1983р.в.; 4.Трактор Т-70С державний номер 4492ИК, 1992р.в.; 5.Трактор Т-40АМ державний номер 4490ИК,1992р.в.; 6.Трактор МТЗ-80 державний номер 4489ИК, 1985р.в.; 7.Навантажувач ПЕ-0,8 державний номер 2288ИК, 1990р.в.; 8.Трактор МТЗ-80 державний номер 2295ИЕ, 1988р.в.; 9.Трактор МТЗ-80 державний номер 6569ИЕ, 1989р.в.; 10.Трактор Т-40АМ державний номер 6572 ИЕ,1989р.в.; 11.Причіп 2ПТС-4 державний номер ИЕ5345; 12.Причіп 2ПТС-4 державний номер ИЕ5344; 13.Причіп 2ПТС-4 державний номер ИЕ5343; 14.Оприскувач ОП-2000; 15.Гичкозбиральний комбайн БМ-6.

Сторони вимог ухвали суду не виконали, належних доказів набуття права власності на спірне майно не подали. Лист Інспекції державного технічного нагляду в Івано-Франківській області № 131-4 від 06.07.2007р. не є належним доказом права власності позивача на спірне майно. Крім того, сторонами не подано та у матеріалах справи відсутні докази того, що спірне майно перебуває у володінні відповідача –ФГ «Альва».

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак, суд першої інстанції, незважаючи на недоведеність обставин перебування спірного майна на момент заявлення позову у власності позивача та у володінні відповідача, визнав такі обставини встановленими та неправомірно задоволив позов, що відповідно до ст.104 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду та задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи наведене в сукупності та виходячи з того, що позивач не довів обставин, на які покликався як на підставу своїх вимог до відповідача, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Відтак, керуючись ст.ст.99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Альва», с.Маріямпіль Галицького району Івано-Франківської області, задоволити.

Скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.05.2008р. у справі № 7/22

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Якімець Г.Г.