Decision № 2365642, 24.07.2008, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 8/190

24.07.08

За позовом Національного університету державної податкової служби України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юком - К"

про стягнення 11237,00 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники:

Від позивача представник –Блащук Н.І. (за дов. №1936/01-12 від23.06.08)

Від відповідача не з`явились

Обставини справи :

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 11237,00 грн., що становлять збитки понесені внаслідок надмірного завищення вартості виконаних робіт згідно договору підряду № 4/1 на виконання будівельних робіт від 21.02.2003р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.06.2008р. розгляд справи був призначений на 24.07.2008р.

У судове засідання, призначене на 24.07.2008р. з’явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ :

21.02.2003р. між Академією Державної податкової інспекції –«замовник»та ТОВ «Юком-К»- «виконавець»був укладений договір підряду № 4/1 на виконання будівельних робіт, відповідно до умов якого «замовник»доручив, а «виконавця»зобов’язався виконати оздоблювальні роботи по фасаду на об’єкті «Надбудова двох п’ятиповерхових навчальних корпусів з прибудовою для розміщення центру міжнародних відносин та інформації», згідно кошторису (додаток № 1 до договору), а «замовник»в свою чергу зобов’язався прийняти виконані роботи та оплатити їх на умовах даного договору.

Відповідно до п.1.1 статуту Національний університет державної податкової служби України розроблений відповідно до чинного законодавства України і є документом, що регламентує діяльність Національного університету державної податкової служби України. Університет утворений розпорядженням Кабінету міністрів України від 23.08.2006р. № 472-р шляхом перетворення Національної академії державної податкової служби України в Національний університет державної податкової служби (копія витягу статуту в матеріалах справи).

Додатком до додаткової угоди № 3 від 30.11.2004р. до спірного договору, сторони погодили, що термін договору продовжується до повного виконання сторонами своїх обов’язків (п.2).

Відповідач виконав власні зобов’язання по спірному договору, виконав оздоблювальні роботи по фасаду на об’єкті «Надбудова двох п’ятиповерхових навчальних корпусів з прибудовою для розміщення центру міжнародних відносин та інформації», згідно кошторису договору підряду № 4/1 на виконання будівельних робіт.

Позивач в свою чергу прийняв виконані роботи згідно з актами приймання виконаних підрядних робіт та здійснив оплату за виконані роботи, що підтверджується платіжними дорученнями.

06.08.2005р. Головним контрольно-ревізійним управлінням України було проведено перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності Національної академії Державної податкової служби України за 2003-2004 роки та 1 півріччя 2005р. на підставі Плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ України на ІІІ квартал 2005р. відповідно до процедури, визначеної Порядком взаємодії органів державної контольно-ревізійної служби з контрольно-ревізійними підрозділами міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів при здійснення планових та позапланових контрольних заходів, який затверджено наказом ГоловКРУ України від 18.11.2003р. № 274, за участю фахівців ГоловКРУ України та ДПА України та складений акт № 08-22/81.

Проведеною перевіркою витрат, включених у акти приймання виконаних робіт на відповідність їх Державним будівельним нормам було встановлено ряд порушень, які спричинили завищення вартості виконаних робіт, а саме: в акті приймання виконаних робіт за лютий, березень, травень, липень-серпень 2003р. по вказаному об’єкту відповідачем не враховані вимоги листа Держбуду України № 7/7-630 від 09.07.2002р., та не застосовано понижуючі коефіцієнти до показників додатку 3 до ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», при розрахунку загально виробничих витрат, внаслідок чого завищено вартість виконаних робіт на суму 11237,00 грн.

Відповідно до п.52 Постанови Кабінету міністрів України від 20.04.2006р. № 550 «Про Порядок проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою»органи служби здійснюють контроль за усуненням об'єктами контролю порушень законодавства за результатами аналізу їх зворотного інформування про вжиті заходи, а також під час наступних ревізій цих об'єктів контролю, систематично вивчають матеріали ревізій і на підставі їх узагальнення вносять відповідним органам державної влади та органам місцевого самоврядування пропозиції щодо перегляду нормативно-правових актів, усунення причин і умов, що сприяли порушенням законодавства.

Згідно п.1.2 статуту позивача, університет заснований на державній власності і підпорядкований Державній податковій адміністрації України.

Таким чином, Національний університет державної податкової служби України є бюджетною установою, що отримує кошти з Державного бюджету та заснований на державній власності.

Державні будівельні норми України носять обов’язковий характер при визначенні вартості будівництва з використанням бюджетних коштів або підприємств, закладів та організацій державної власності і не підлягають корегуванню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Позивачем була направлена на адресу відповідача претензія з вимогою терміново повернути сплачені позивачем кошти в розмірі 11237,00 грн., але відповіді від відповідача не отримано. Відповідач надмірно сплачені кошти не повернув.

Статтею 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідач повноважного представника у судове засідання не направив, доказів повернення позивачу надмірно сплачених коштів внаслідок завищення вартості виконаних робіт згідно договору підряду № 4/1 на виконання будівельних робіт від 21.02.2003р. суду не надав, позовні вимоги не оскаржив.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог, відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Керуючись ст. 530 ЦК України, ст. ст. 193, 224 ГК України, ст.ст. 33, 49, 75, 82- 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юком - К" (04209, м.Київ, п-т. Сталінграда, 27; код ЄДРПОУ 24087997) на користь Національного університету державної податкової служби України (08201, Київська обл.., м.Ірпінь, вул. К.Маркса, 31; код ЄДРПОУ 02973089) 11237 (одинадцять тисяч двісті тридцять сім) грн. збитків, 112 (сто дванадцять) грн. 37 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

В.С. Катрич

Дата підписання: 06.08.2008р.