Court ruling № 23656145, 20.04.2012, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 22/201 20.04.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Аптека»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро»

про стягнення заборгованості

За розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про видачу наказу

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 58-ГО/12 від 26.03.2012р.);

від відповідачів: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2011р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»що заявлялись у справі задоволені.

Рішення набрало законної сили, в апеляційному чи касаційному порядку не оскаржувалось. На виконання вказаного рішення судом видано накази, які направлено для їх примусового виконання.

Постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 23.11.2011р. ВП № 30594338 відмовлено у відкритті виконавчого провадження за наказом суду про стягнення солідарно з боржників грошових коштів у гривнях. Оригінал наказу стягувачем повернуто до суду без виконання через вказання у наказі декількох боржників, що стало підставою для висновку про невідповідність виконавчого документу вимогам ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, однак в силу положень ч. 3 ст. 117 ГПК України неявка стягувача та боржника в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

На вимоги суду (ухвала від 09.04.2012р.) боржниками не повідомлено про виконання судового рішення в частині сплати грошових коштів на користь позивача, не містять матеріали справи і належних доказів зазначеного.

Право господарського суду, ухвалою внести виправлення до наказу передбачене ст. 117 ГПК України, та зокрема у відповідності з положеннями ч. 4 ст. 117 ГПК України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення до наказу від 01.08.2011р. виданого у справі 22/201 по стягненню грошових коштів у гривні, шляхом зазначення в наказі одного боржника про виконання солідарного зобовязання.

2. Оригінал наказу від 01.08.2011р., який виданий у справі 22/201 по стягненню з відповідачів грошових коштів у гривні вважати таким, що втратив чинність.

3. На виконання даної ухвали видати накази.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Р.І. Самсін