Decision № 2365031, 09.09.2008, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 38/195

09.09.08

За позовом

Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства транспорту України

До

Закритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Сінком-Авіа»

Третя особа

Кримське державне авіаційне підприємство «Універсал-Авіа»

Про

стягнення 18658,40 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від прокуратури

Висоцька О.О.

Від позивачів

Терлецька Н.В.

Від відповідача

не з’явились

Від Третьої особи

Кулікова Ю.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Позивача з позовною заявою про стягнення з Відповідача на користь Третьої особи боргу в розмірі 18658,40 грн.

Заявлені позовні вимоги Прокурор обґрунтовує наступним. Між Відповідачем та Третьою особою був укладений договір оренди повітряного судна №103 від 10.06.04р. та договір технічного обслуговування повітряних суден №17 від 14.01.03р.

Відповідач не здійснив своєчасно оплату за користування державним майном на суму 18658,48 грн., чим порушив свої зобов’язання за договором.

Ухвалою від 08.08.08р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 28.08.08р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 28.08.08р. розгляд справи був відкладений на 09.09.08р. у зв’язку з неявкою представників Відповідача та Третьої особи та непопаданням ними витребуваних судом доказів.

Відповідач повідомлявся ухвалами суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судові засідання своїх представників не направляв, доказів на підтвердження поважних причин зазначених обставин суду не подав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом заслухані пояснення представника Позивачів, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

10.06.04р. між Відповідачем та Третьою особою був укладений Договір №103 оренди повітряного судна.

Відповідно до п.1.1 цього договору Третя особа надає Відповідачу в оренду вертоліт Мі-8Т, бортовий реєстраційний номер UR-24165, заводський номер 98941935, максимальна злітна вага 12 тон, вартістю 2715403,33 грн. без екіпажу з інженерно-технічним персоналом.

Згідно п.1.2 вказаного договору орендоване майно буде використовуватися для виконання вантажних авіаційних перевезень.

Відповідно до п.6.3. зазначеного договору сума орендної плати за кожен звітний період коригується на щомісячний індекс інфляції за відповідний звітний період (після його офіційної публікації). Коригування здійснюється в актах здачі-приймання виконаних робіт.

Згідно п.6.4 цього договору орендні платежі здійснюються протягом 30 днів з моменту підписання сторонами відповідних актів здачі-приймання виконаних робіт. У випадку порушення вказаних термінів плати, Відповідач сплачує Третій особі пеню у розмірі 0,1% від несплаченої в строк суми за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків простроченої суми.

Відповідно до додатку №2 до вказаного договору Відповідач незалежно від фактичного нальоту сплачує Третій особі щомісяця (за винятком неповних місяців) гарантовану норму нальоту, що складає 30 годин польотного часу виходячи зі ставки 1862,70 грн. за одну льотну годину. Сума щомісячного гарантованого платежу складає 55881,00 грн. (в тому числі ПДВ –9313,50 грн.)

Згідно з п.1.2 додатку №2 до зазначеного договору оплата оренди за неповні місяці буде виконуватися пропорційно фактично відпрацьованим дням в таких місяцях.

Відповідно до п.1.1 додатку №3 до даного договору характер робіт, що виконуються –польоти по перевезенню вантажів на території Судану, сектор місії ООН - JMC (HQ).

16.11.04р. Відповідач та Третя особа підписали додаткову угоду №4 до договору оренди повітряного судна №103 у зв’язку із закінченням контрактного періоду тривалістю шість місяців. Цією ж додатковою угодою сторони дійшли згоди змінити з 01.01.05р. умови оплати оренди вертольоту.

Згідно з п.1.1 вказаної додаткової угоди Відповідач незалежно від фактичного нальоту буде оплачувати Третій особі щомісяця (за винятком неповних місяців) гарантовану норму нальоту, що складає 30 годин польотного часу виходячи зі ставки 2096,82 грн. за одну льотну годину (ставка гарантійної години). Сума щомісячного гарантованого платежу складає 62904,60 грн. (в тому числі ПДВ –10484,10 грн.)

Відповідно п.1.1 додаткової угоди №13 від 17.02.06р. до вказаного договору Відповідач незалежно від фактичного нальоту буде оплачувати Третій особі щомісяця (за винятком неповних місяців) гарантовану норму нальоту, що складає 40 годин польотного часу виходячи зі ставки 2096,82 грн. за одну льотну годину. Сума щомісячного гарантованого платежу складе 83872,80 грн. (в тому числі ПДВ –13978,80 грн.).

Згідно п.1.4 даної додаткової угоди Відповідач щомісяця оплатить Третій особі фактичний наліт, що перевищує 40 годин в місяць виходячи зі ставки 1664,68 грн. за одну льотну годину (ставка екстра години).

14.01.03р. між Відповідачем та Третьою особою був укладений договір №17 про технічне обслуговування повітряних судів, за яким Третя особа зобов’язалась здійснювати роботи по технічному обслуговуванню вертольотів типу Ми-8 орендованих Відповідачем, а останній зобов’язався їх оплачувати за цінами згідно з додатком №1 .

На виконання умов укладених договорів Позивач надавав в оренду Відповідачу вертоліт та здійснював його обслуговування, а Відповідач частково оплачував користування вказаним вертолітом та виконувані Позивачем роботи.

Станом на час вирішення спору у Відповідача виникла заборгованість за договором оренди в сумі 18136,37 грн., що підтверджується актом №04UR-2416507СА здачі-прийняття виконаних робіт від 30.04.07р. та актом №06UR-2416507СА здачі-прийняття виконаних робіт від 19.07.07р.

Станом на час вирішення спору у Відповідача виникла заборгованість за договором №17 про технічне обслуговування повітряних судів в сумі 522,04 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт №291 від 30.04.07р. та акту №317 від 26.05.06р.

06.03.08р. Третя особа направила Відповідачу лист №1.34-369 з вимогою сплатити 522,04 грн., який Відповідач не задовольни.

Спір виник з причини того, що Відповідач не сплатив Третій особі своєчасно кошти за оренду вертоліта та виконані роботи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, 10.06.04р. між Відповідачем та Третьою особою був укладений Договір №103 оренди повітряного судна, за яким Відповідач зобов’язався своєчасно оплачувати надані послуги. Згідно п.6.4 цього договору орендні платежі здійснюються протягом 30 днів з моменту підписання сторонами відповідних актів здачі-приймання виконаних робіт.

Як встановлено судом станом на час вирішення спору у Відповідача виникла заборгованість за договором оренди в сумі 18136,37 грн., що підтверджується актом №04UR-2416507СА здачі-прийняття виконаних робіт від 30.04.07р. та актом №06UR-2416507СА здачі-прийняття виконаних робіт від 19.07.07р.

Як встановлено судом 14.01.03р. між Відповідачем та Третьою особою був укладений договір №17 про технічне обслуговування повітряних судів. Станом на час вирішення спору у Відповідача виникла заборгованість за договором №17 про технічне обслуговування повітряних судів в сумі 522,04 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт №291 від 30.04.07р. та акту №317 від 26.05.06р.

Як встановлено судом 06.03.08р. Третя особа направила Відповідачу лист №1.34-369 з вимогою сплатити 522,04 грн., який Відповідач не задовольнив.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача на користь Третьої особи заборгованості за оренду в сумі 18136,36 грн. та боргу за технічне обслуговування в сумі 522,04 грн., а разом 18658,40 грн..

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Сінком-Авіа»(04050, м. Київ, вул.. Мельникова, 82; поштова адреса 02140, м. Київ, вул. Б.Гмирі, 9-В, оф.87; код 30861905) на користь Кримського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа»(95024, м. Сімферополь. вул. Аерофлотська, 5; код 00130615) борг у розмірі 18658,40 грн.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Сінком-Авіа»(04050, м. Київ, вул.. Мельникова, 82; поштова адреса 02140, м. Київ, вул. Б.Гмирі, 9-В, оф.87; код 30861905) на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 1865 (одна тисяча вісімсот шістдесят п’ять) грн. 84 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять ) грн. 00 коп.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 30.09.2008р.