Court ruling № 23647196, 15.02.2012, Rivne District Administrative Court

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/561/2012

15 лютого 2012 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Зозулі Д. П., за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

заявник: представник ОСОБА_1,

особа, стосовно якої вноситься подання: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання:

Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції в Рівненській області доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ремшляхбуд" про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшло подання Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції в Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремшляхбуд" про стягнення коштів за податковим боргом.

В ході судового розгляду, враховуючи, що у відповідних правовідносинах існує спір про право, суд дійшов висновку щодо закриття провадження за поданням податкового органу.

Представник заявника підтвердив існування спору про право у вищезазначених правовідносинах та питання про закриття провадження за поданням податкового органу поклав на розсуд суду.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника заявника, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження за поданням податкового органу підлягає закриттю з огляду на наступне.

За змістом подання, податковий орган просить стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремшляхбуд", код ЄДРПОУ 32922456 на загальну суму 3 219 161,42 грн. з рахунків платника податків у банках відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України. Підсттавою виникнення податкового боргу є податкові повідомлення-рішення № 0000282350/0-1816/23 та № 0000262350/0-1815/23 від 27.05. 2009 року.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. В силу вимог п. 95.2 та абзацу першого п. 95.3 даної статті, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Статтею 183-3 КАС України, встановлено особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень, а саме за поданнями таких органів щодо:

1)зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків;

2)підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків;

3)стягнення коштів за податковим боргом.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 183-3 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Спір про право в контексті вказаної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому висловив незгоду з рішенням податкового органу, що слугувало підставою для виникнення обставин по внесенню відповідного подання.

Разом з тим, наявність спору про право може бути виявлена і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі суд дійшов висновку щодо необхідності закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу. Наведене відповідає правовій позиції Вищого адміністративного суду України, викладеній у інформаційному листі № 571/11/13-11 від 22.04. 2011 року.

Після одержання подання судом з'ясовано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремшляхбуд" звернулося в Вищий адміністративний суд України з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.11. 2011 року у справі № 2а-4614/09/1770 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремшляхбуд" до Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 0000282350/0-1816/23 та № 0000262350/0-1815/23 від 27.05. 2009 року. Відповідно до копії ухвали судді Вищого адміністративного суду від 27.12. 2011 року відкрито кааційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремшляхбуд".

Відповідно до цього, судом встановлено наявність спору про право, що виключає можливість судового провадження в порядку статті 183-3 КАС України.

З огляду на наведене, провадження за поданням податкового органу стосовно стягнення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремшляхбуд", код ЄДРПОУ 32922456 на загальну суму 3 219 161,42 грн. з рахунків платника податків у банках слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 165, ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Провадження за поданням Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремшляхбуд" про стягнення коштів за податковим боргом закрити.

Роз'яснити позивачу, що відповідні вимоги підлягають розгляду в адміністративних судах України, але в загальному порядку позовного провадження.

Повторне звернення з тим самим поданням до Рівненського окружного адміністративного суду не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Зозуля Д. П.