№ 23647002, 17.04.2012, Kirovohrad District Administrative Court

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2012 року Справа № 1170/2а-961/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Нагібіної Г.П., розглянув о 09 годині 00 хвилин у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом інспекції державного архітектурно -будівельного контролю у Кіровоградській області до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу.

Інспекція державного архітектурно -будівельного контролю у Кіровоградській області (далі -позивач) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (далі -відповідач) штраф за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 850,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що посадовими особами інспекції державного архітектурно -будівельного контролю у Кіровоградській області проведено перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання підготовчих і будівельних робіт торгівельного комплексу.

Перевіркою встановлено, що торгівельний комплекс побудовано без реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації за адресою : м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 27-б.

За результатами проведеної перевірки державним інспектором складено протокол про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 217/Кд від 28.11.2011 року та припис № 217/20/11-Кд від 28.11.2011 року про усунення виявлених порушень у десятиденний термін.

Враховуючи невиконання відповідачем припису про усунення порушень, позивачем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 55Кд/2011 від 12 грудня 2011 року.

Зазначена постанова була направлення відповідачеві рекомендованим листом з повідомлення про вручення, проте поштове відправлення повернулось у зв'язку з закінченням терміну його зберігання у відділенні поштового зв'язку.

09 квітня 2012 року до суду з адреси відповідача, зазначеної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, повернувся поштовий конверт з ухвалою про відкриття скороченого провадження з відміткою, що повернення здійснено по причині закінчення терміну зберігання поштового відправлення у відділенні поштового зв'язку.

Частиною одинадцятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 р. № 2747-IV (далі -КАС України) встановлено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Постановою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області від № 55Кд/2011 від 12 грудня 2011 року на позивача накладено штраф у розмірі 850,00 грн. за невиконання умов припису інспекції від 217/2011-Кд від 28 листопада 2011 року (а.с. 12).

Відповідно до частини першої та другої статті 2 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»від 14.10.1994 р. № 208/94-ВР, у редакції, чинній на момент винесення постанови про накладення штрафу, справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю).

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють державний нагляд за додержанням підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, будівельних норм, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.

Частиною четвертою цієї ж статті начальникам інспекцій архітектурно-будівельного контролю надано право за порушення законодавства про містобудування накладати штрафи на юридичних осіб.

За приписами абзацу восьмого частини першої статті 8 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин, підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання приписів інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю - у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідачем не надано суду доказів сплати штрафу або оскарження постанови № 55Кд/2011 від 12 грудня 2011 року про накладення штрафу у адміністративному або судовому порядку.

Комп'ютерна програма «Діловодство спеціалізованого суду»відомостей щодо оскарження відповідачем зазначеної постанови не містить.

З огляду на викладене, враховуючи невиконання відповідачем припису інспекції, беручи до уваги, що рішення суб'єкта владних повноважень, не змінене або скасоване в установленому порядку, є обов'язковим для виконання особою, щодо якої таке рішення прийняте, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 86, 94, 159-163, 167, 183-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов інспекції державного архітектурно -будівельного контролю у Кіровоградській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (25004, АДРЕСА_1) штраф за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 коп. на користь Державного бюджету України на р/р 31112106700002 УДК у м. Кіровограді, код одержувача 24145329, МФО 823016, код бюджетної класифікації 21081100, банк одержувача ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 КАС України.

Постанова суду за результатами скороченого провадження може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Постанова суду, прийнята у порядку скороченого провадження виконується негайно.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна