Court ruling № 23639580, 21.06.2011, Sevastopol Administrative Court of Appeals

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-13863/10/11/0170

21.06.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Горошко Н.П.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Єланської О.Е.

секретар судового засідання Божко О.О.

за участю сторін:

представник позивача, Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А. ) від 25.01.11 у справі № 2а-13863/10/11/0170

за позовом Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки" (вул. Промислова, буд. 9, м.Саки, Сакський район, Автономна Республіка Крим, 96500)

до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономної Республіки Крим (вул.Курортна буд.57, м.Саки, Сакський район, Автономна Республіка Крим, 96500)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25 січня 2011 року позовні вимоги Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки" до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономної Республіки Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономної Республіки Крим №0002301502/0 від 25 січня 2011 року від 25.10.2010 року та №0002311502/0 від 25.10.2010 року про визначення Кримському республіканському підприємству "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки" суми податкового зобов'язання за штрафними санкціями на додану вартість у сумі 22 754,03 грн. та 6 452,48 грн. відповідно.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки" 3,40 грн. судових витрат.

Не погодившись з даною постановою, відповідач: Сакська об'єднана державна податкова інспекція в Автономної Республіки Крим звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25 січня 2011 року скасувати та прийняти нову постанову, в задоволенні позовних вимог Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки" до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономної Республіки Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання 21.06.11 сторони не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вибачається з матеріалів справи, Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки»звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовом до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим про скасування податкових повідомлень - рішень N50002301502/0 від 14.10.10 та №0002311502/0 від 25.10.10.

Сакською об'єднаною державною податковою інспекцією в Автономної Республіки Крим проведено невиїзну документальну перевірку з питань сплати позивачем узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість за червень 2010 року по граничному строку сплати 30.07.10 в сумі 178295,00 грн. За наслідками перевірки складено акт від 14.10.10 №1589/15-02/03347678, за висновками якого встановлено порушення позивачем вимог статті пп. 5.3.1 п.5.3. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами»№2181-ІІІ від 21.12.00 щодо термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання за червень 2010 року.

Таким чином, даними акту, суми податкового зобов'язання, самостійно задекларовані позивачем за вказаний період, сплачені згідно із платіжними дорученнями №1255 від 24.09.10,№1159 від 02.09.10, №1106 від 27.08.10 із порушенням законодавчо встановленого терміну сплати сум податку, на 56, 34. 28 днів.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі акту №1589/15-02/03347678 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення №0002301502/0 від 25.10.10 та №0002311502/0 від 25.10.10 про визначення позивачу суми податкового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями з податку на додану вартість на суму 22754, 03 грн. та 6452,48грн.

Відповідно до пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф.

Згідно з п. 7.7 ст. 7 Закону №2181 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) і у рівних пропорціях. Проте порядок такого погашення в Законі не визначений, та не зазначено про те, що вказана заборгованість може погашатись за рахунок інших платежів платника податків.

Аналіз норм Закону №2181 та Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.05 N 276, свідчить, що контроль за справлянням податкових зобов'язань, що здійснюється органами державної податкової служби України, не передбачає прав податкового органу змінювати призначення платежу, визначеного платником податку у платіжних документах та направляти ці суми на погашення податкового боргу попередніх податкових періодів при веденні оперативного обліку платежів до бюджету.

Також, відповідно до ст. 11 Закону України від 04.12.90 №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), орган державної податкової служби України має права визначати або змінювати призначення платежу при сплаті платником податків узгоджених сум податкових зобов'язань.

Згідно ч. 5 ст. 50 Бюджетного кодексу України Податок, збір (обов'язковий платіж) вважається зарахованим в дохід державного бюджету лише з моменту зарахування на єдиний казначейський рахунок , державного бюджету. Відповідно зазначена норма не встановлює право чи обов'язок саме контролюючого органу якимось чином змінювати податкові зобов'язання, в рахунок сплати яких платник податків самостійно спрямував власні кошти.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»банк виконує доручення клієнта у точній відповідності з інформацією, що міститься в розрахунковому документі.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у відповідача повноважень змінювати призначення платежу, визначене платником податків в платіжних документах.

Крім того, позивачем сума податкового зобов'язання з ПДВ за червень 2010 року у сумі 178295,00грн. сплачена в повному обсязі та в установлений Законом строк, що підтверджується платіжними дорученнями від № 929 від 26.07.10 на суму 100 000грн., №932 від 27.07.10 на суму 78295,00грн., обов'язок позивача щодо сплати ПДВ за червень 2010 року є припиненим у зв'язку зі сплатою.

Таким чином, судова колегія з висновком суду першої інстанції погоджується, що не доведено податковим органом правомірність застосування штрафної санкції у відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства, оскільки суду не надано доказів визначення в розрахункових і платіжних документах, за якими платником податків погашались суми податкового зобов'язання відповідного призначення платежу.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування постанови суду першої інстанції і ухвалення нового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 159, 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономної Республіки Крим - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.01.11 у справі № 2а-13863/10/11/0170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 29 червня 2011 року.

Головуючий суддя підпис Н.П.Горошко

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Горошко