Court ruling № 23639428, 31.05.2011, Sevastopol Administrative Court of Appeals

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-389/11/2/0170

31.05.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Горошко Н.П.,

суддів Єланської О.Е. ,

Санакоєвої М.А.

секретар судового засідання Романенко Г.О.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека 36,7"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В. ) від 03.03.11 у справі № 2а-389/11/2/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека 36,7" (вул. Пушкіна, буд. 36, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95011)

до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул.Мате Залки буд. 1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03 березня 2011 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека 36,7" до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено у повному обсязі.

Визнано противоправними та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим № 0025402301/0 від 10.12.2010.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека 36,7" 3,40 грн. судового збору.

Не погодившись з даною постановою, відповідач: Державна податкова інспекція в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03 березня 2011 року скасувати та прийняти нову постанову, в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека 36,7" до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання 31.05.11 сторони не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в період часу з 12.11.10 по 29.11.10 працівниками Державної податкової інспекції в м. Сімферополь Автономної Республіки Крим проведена виїзна планова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 36,7»з питань дотримання вимог податкового, валютного і іншого законодавства, за період роботи з 01.10.09 по 30.09.10. За наслідками проведеної перевірки 02.12.10 складений акт №18620/23-7/32100265.

У зазначеному акті перевірки зафіксовано , порушення позивачем, зокрема, п.5.2.1 п. 5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", внаслідок чого ним занижено податок на прибуток на загальну суму 13594 грн.

За результатами вивчення матеріалів зазначеної перевірки відповідачем 10.12.10 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0025402301/0 , відповідно до якого позивачу донараховане податкове зобов'язання по податку на прибуток у сумі 16826,3 грн. , в тому числі 13594 грн. -основного платежем та 3232,3 грн. -штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На час проведення перевірки та прийняття податкового повідомлення-рішення спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлював порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів ( обов'язкових платежів) був Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Ст. 1 закону визначала що податковим боргом ( недоїмкою) було податкове зобов'язання ( з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку , але не сплачене у встановлений строк, а також пеня , нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Стаття 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначала порядок нарахування штрафних санкції за порушення податкового законодавства платником податків.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач в акті перевірки №18620/23-7/32100265 від 02.12.10 зазначив, що в період часу , який перевірявся, позивачем завищено валові витрати на суму витрат по списанню вартості пального , яке було придбано для використання легкових автомобілів, які були орендовані платником податків у фізичних осіб. Представниками податкового органу зроблений висновок про те, що з причин невиконання платником податків вимог ст.799 Цивільного Кодексу України щодо нотаріального посвідчення договорів оренди автомобілів , вказані правочини є нікчемними , в наслідок чого необґрунтовано завищені валові витрати за період часу, який перевірявся на 54376 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека 36,7" використовує в своїй господарській діяльності вказані в акті перевірки легкові автомобілі, що належать фізичним особам, які є працівниками його підприємства.

Так, згідно наказам підприємства на роботу з особистим транспортом прийняті наступні працівники: 1) наказом №84-к від 10.09.2003р. ОСОБА_2 прийнятий на роботу у Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека 36,7»на посаду водія з власним автомобілем ВАЗ-21099 держ. номер НОМЕР_1, з 12.09.03 з окладом згідно штатному розкладу; 2) наказом №26-к від 11.03.08 ОСОБА_3 прийнятий на роботу у Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека 36,7»на посаду водія з власним автомобілем ВАЗ-2109 держ.номер НОМЕР_2, з 11.03.08 з окладом згідно штатному розкладу; 3) наказом №103-к від 07.09.05 ОСОБА_4 прийнятий на роботу у Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека 36,7»на посаду водія з власним автомобілем ФІАТ «Скудо»держ.номер НОМЕР_3, з 09.09.05 з окладом згідно штатному розкладу; 4) наказом №9-к від 22.01.10 звільнений ОСОБА_2 і на його місце прийнятий ОСОБА_5 на роботу у Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека 36,7»на посаду водія з власним автомобілем ДЕУ «Сенс», держ.номер НОМЕР_4, з 25.01.10 з окладом згідно штатному розкладу.

Порядок використання автомобілів встановлений відповідними наказами підприємства від 11.09.03 №10, від 11.03.08, 09.09.05 №9, 22.01.10 №2.

Також, автомобіль Тайота державний номер НОМЕР_5 належить директорові товариства ОСОБА_6 та використовується в господарській діяльності товариства згідно наказу №5 від 01.08.07.

Крім того, позивачем суду першої інстанції надані докази того, що медичні препарати були ним отримані на адресу складського приміщення , яке розташоване у м.Сімферополі, а в подальшому на зазначених автомобілях транспортувались по аптекам, які знаходяться в інших регіонах АРК.

В порядку, передбаченому ст. 71КАС України, відповідачем не надано доказів того, що вказані вище автомобілі в період часу, який перевірявся, були використані не для здійснення статутної діяльності платника податків, паливо, вартість якого віднесена до складу валових витрат, було витрачено не для забезпечення їх використання для потреб статутної діяльності.

Враховуючи наведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що умовою працевлаштування зазначених осіб була наявність у них власного автотранспорту , який використовувався виключно для забезпечення статутної діяльності платника податків відповідно до ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". До складу валових витрат підприємства мають бути віднесені витрачені позивачем кошти на оплату вартості палива , яке використовувалось для забезпечення його статутної діяльності.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції позовні вимоги задоволені правомірно.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування постанови суду першої інстанції і ухвалення нового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 159, 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.03.11 у справі № 2а-389/11/2/0170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис Н.П.Горошко

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Горошко