Court ruling № 2362986, 20.11.2008, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

УХВАЛА

20.11.2008

Справа №2-15/18804-2006

20 листопада 2008 року м. Сімферополь Справа № 2-15/18804-2006

За позовом Селянського фермерського господарства «Діброва» (97501 , АР Крим, смт. Молодіжне, вул. Абрикосова, 42, ідентифікаційний код 31997930)

До відповідача Фірми « Еколайн» (95011, АР Крим, м.Сімферополь. вул. Гоголя 27, ідентифікаційний код 22300234)

Про усунення недоліків поставленого товару

Суддя ГС АР Крим І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Горбунов М.П., довіреність б/н від 01.02.2008 р., у справі

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи: Селянське фермерське господарство «Діброва» звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом до Фірми « Еколайн», яким просить суд зобов’язати відповідача виконати безкоштовну гарантійну заміну мембрани зворотного осмосу TLC-75 з приведенням рівня та ступеня очищення води до параметрів, вказаних в гарантійних умовах.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.12.2004 р. Селянське фермерське господарство «Діброва» сплатило 1890,00грн. Приватному підприємству Розенберг Н.А.- салони « Чиста вода» фірми «Еколайн» за встановлення системи зворотного осмосу з очищення питної води FRO-5, проте у вказаному пристрої вийшла з ладу мембрана RO ( TLC-75). Гарантійний строк на вказану мембрану не закінчився, проте фірма «Еколайн» відмовила виконати безкоштовну заміну мембрани.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 17.11.2006р. провадження по справі № 2-28/18804-2006 було порушено, розгляд справи призначений на 11.12.2006 р.

Заявою від 08.12.2006 р. позивачем були змінені позовні вимоги, згідно якої позивач просить суд усунути недоліки поставленого товару.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

У судовому засіданні 12.01.2007р. представником відповідача було заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представник позивача проти зазначеного клопотання не заперечував.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 12.01.2007 р. провадження по справі було зупинено та по справі була призначена судова–товарознавча експертиза, проведення якої доручено Кримському відділенню Українського державного геологорозвідувального інституту (м. Сімферополь, вул.. Кірова, 47/2).

Резолюцією Заступника Голови Господарського суду АР Крим Тіткова С.Я. у зв’язку з призначенням судді Альошиної С.М. на посаду судді господарського суду м. Севастополя, справа була передана в провадження судді Господарського суду АР Крим І.А. Іщенко.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 16.10.2008р. справа № 2-28/18804-2006 була прийнята у провадження суддею Господарського суду АР Крим Іщенко І.А. із привласненням № 2-15/18804-2006.

28.10.2008 р. матеріали справи № 2-15/18804-2006 були повернуті до Господарського суду АР Крим без висновку експерта.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 31.10.2008 р. провадження у справі було поновлено.

У судовому засіданні представником позивача була надана заява, в якій позивач просить прийняти відмову від позовних вимог у зв’язку з вирішенням спору з відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає за можливе вказану заяву задовольнити.

Так, виходячи з норм статті 13 Цивільного кодексу України, яка визначає межі здійснення цивільних прав, судом досліджено правомірність відмови позивача від позову:

- цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства (довіреністю);

- при здійсненні своїх прав особа зобов’язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині;

- не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах;

- при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства;

- не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

Приймаючи до уваги той факт, що звернення з позовом до господарського суду було ініційоване саме позивачем, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову не порушує чиї-небудь законні права та охоронювані законом інтереси, а також повноваження, надані представнику Селянського фермерського господарства «Діброва» дозволяють відмовитися від позову.

Таким чином клопотання Селянського фермерського господарства «Діброва» підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального Кодексу України провадження по справі підлягає припиненню у випадку відмови позивача від позову та якщо відмова прийнята господарським судом.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.