Court ruling № 23618930, 11.04.2012, Beryslav District Court of Kherson Oblast

Справа № 2101/475/2012

У Х В А Л А

11.04.2012 Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого: Захарчук В.В.

при секретарі: Соболь Г.А.

представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бериславського районного суду справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок порушення правил дорожнього руху, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі за первісним позовом звернулися до суду до відповідача про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 23875 грн. та моральної шкоди з кожного в розмірі по 10000 грн.

В свою чергу позивач за зустрічним позовом просив суд стягнути на його користь з відповідача заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 12985 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн..

Як встановлено судом 15.10.2011р. близько 20:00 год. ОСОБА_4, керуючи автомобілем ВАЗ-21011 держ. ном. НОМЕР_1 та рухаючись по вул.. Гагаріна с. Качкарівка Бериславського району зіткнувся з коровою, яка рухалася в зустрічному напрямку. Зіткнення транспортного засобу з коровою відбулося на проїзній частині дороги на полосі руху водія ОСОБА_4. Внаслідок ДТП була ушкоджена передня частина автомобіля та травмована корова.

Як пояснив ОСОБА_4 рухаючись по вул.. Гагаріна с. Качкарівка по своїй полосі руху з вімкненими фарами він побачив як по центру дороги йшов хлопчина женучи корову. Коли він зрівнявся з хлопчиною, то з переді його автомобіля з обочини з права з під дерева на дорогу раптово вискочила ще одна корова відстань до якої була не більше 1-1,5м. та з якою було здійснено зіткнення. ОСОБА_4 пояснив, що він рухався із швидкістю не більше 50 км. за годину та за раптовості появи на дорозі корови і не великої відстані до неї він не мав технічної можливості уникнути зіткнення з коровою. Також ОСОБА_4 заявив, що дорожнє покриття асфальтоване, сухе, рухався в темний період часу з вімкненими фарами, дощ, туман відсутні, видимість у світлі фар до 50м..

Позивачі за зустрічним позовом не заперечуючи сам факт здійснення зіткнення автомобіля з коровою на проїзній частині дороги, вважають, що водій ОСОБА_4 проявив неуважність до дорожньої обстановки, а таким чином мав можливість уникнути зіткнення з коровою здійснивши відповідний маневр, тобто об,їхавши її, або загальмувавши. При цьому останні вважили, що не є порушенням правил дорожнього руху перегону корів по проїзній частині дороги яка призначена для руху автотранспорту в тому числі і по узбіччі дороги де рухалась друга корова та яка вискочила на дорогу внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем.

При розгляді справи по суті представником позивача та позивачем в суді було заявлено клопотання щодо проведення по справі автотехнічної експертизи щодо встановлення збитку внаслідок ушкодження автомобіля ВАЗ-21011 держ. ном. НОМЕР_1. Дане клопотання було підтримано позивачами та представником позивачів за зустрічним позовом.

Вислухавши сторони, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та представника позивача за первісним позовом і призначити у справі автотехнічну експертизу так як висновок останньої може суттєво вплинути на законність прийняття рішення по суті справи.

Керуючись ст.ст. 144,147, 202 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання позивача за зустрічним позовом:

- чи відповідають дії водія автомобіля ВАЗ-21011 держ. ном. НОМЕР_1 вимогам правил дорожнього руху:

- чи мав водій автомобіля ВАЗ-21011 держ. ном. НОМЕР_1 при швидкості руху транспортного засобу 40-50 км./год. технічну можливість уникнути зіткнення з коровою:

- чи була безпечною швидкість руху автомобіля ВАЗ-21011 держ. ном. НОМЕР_1 в зоні скоєння ДТП:

- чи достатня загальна видимість дороги, узбіччя в місці ДТП на вул. Гагаріна с. Качкарівка Бериславського р-ну для водіїв транспортних засобів:

- чи знаходяться дії автомобіля ВАЗ-21011 держ. ном. НОМЕР_1 в прямому причинному зв,язку з настанням ДТП;

- на якій відстані від узбіччя дороги сталося зіткнення автомобіля ВАЗ-21011 держ. ном. НОМЕР_1 та корови:

- яка ширина дорожнього покриття по вул.. Гагаріна с. Качкарівка в місці ДТП та на якій відстані від дороги розташовані зелені насадження.

Питання суду.

- якою була швидкість автомобіля ВАЗ-21011 держ. ном. НОМЕР_1 у момент зіткнення з коровою:

- якою є допустима швидкість автомобіля ВАЗ-21011 держ. ном. НОМЕР_1 виходячи з умов видимості дороги - вул.. Гагаріна с. Качкарівка:

- якою була відстань між автомобілем ВАЗ-21011 держ. ном. НОМЕР_1 і місцем зіткнення з коровою у момент виникнення небезпеки для руху:

- де перебувала корова у момент, коли водій ОСОБА_4 мав технічну можливість зупинитися до місця зіткнення і чи мав таку:

- скільки часу необхідно водію ОСОБА_4 для екстреної зупинки автомобіля ВАЗ-21011 держ. ном. НОМЕР_1:

- на якій відстані від місця зіткнення міг знаходитись автомобіль ВАЗ-21011 держ. ном. НОМЕР_1 у момент коли водій ОСОБА_4 сприйняв дорожню обстановку як таку, що потребує екстреного гальмування:

- як повинен був діяти водій ОСОБА_4 у дані дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР:

- чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення з коровою у момент виникнення небезпеки для руху / при скорості руху не більше 40-50 км/год. при тому, що корова вискочила на дорогу з обочини справа при відстані до неї 1-1.5м./:

- Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 вимогам ПДР:

- чи відповідають дії гр.. ОСОБА_6 вимогам ПДР відносно здійснення перегону корів по проїзній частині дороги призначеної для руху транспортних засобів та узбіччі дороги:

- чи знаходяться в причинному зв,язку з ДТП дії гр..ОСОБА_6 та як останній повинен був діяти в дорожній обстановці, що склалася і чи мав він можливість запобігти настання даного ДТП та які останнім порушені ПДР:

При проведенні експертизи суд покладає обов'язок на сторони, надавати експертам необхідні технічні документи в разі виклику з,явитися до експертного закладу і при необхідності не перешкоджати для входження на території їх домоволодінь з метою огляду.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу свідомо помилкового висновку і за відмовлення від виконання покладених на нього обов'язків по проведенню експертизи.

Для ознайомлення експертам направити матеріали цивільної справи № 2101/475/2012.

Призупинити провадження в справі до одержання експертного висновку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя В. В. Захарчук