№ 23612925, 21.03.2012, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2012 р.Справа № 2-а/1570/7209/2011

Категорія:8.2.3Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крусян А.В.,

суддів Джабурії О.В., Шляхтицького О.І.,

секретаря Пеха Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом державного підприємства "морський торгівельний порт "Южний" до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Одеси, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області про визнання протиправними і скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2011р. державне підприємство "морський торгівельний порт "Южний" звернулося до суду з позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі (надалі СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі), Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000191530 від 31.03.2011р.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2011р. позов задоволений.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що з 22.02.2011р. до 09.03.2011р. ДПІ у м. Юному Одеської області була проведена виїзна позапланова перевірка позивача з питань правомірності формування від'ємного значення різниці між сумою податкового кредиту з податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ за грудень 2010р. За результатами перевірки складений акт від 15.03.2011р. №82/7/23-1007/04704790. /а.с.8-20/

Перевіркою встановлено порушення позивачем пп. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі акту перевірки податковою прийнято податкове повідомлення-рішення №0000191530 від 31.03.2011р., про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій у розмірі 52152,50грн. /а.с.7/

Позивач звернувся до Державної податкової адміністрації в Одеській області з первиною скаргою про скасування повідомлення-рішення, яка скасувала податкове повідомлення-рішення від 31.03.2011 року №0000191530 в частині 17385,50грн. застосованої штрафної санкції за завищення від'ємного значення ПДВ, в решті податкове повідомлення - рішення залишила без змін. /а.с.22-27/

Перевіркою встановлено, що згідно договору №СД/ТХ-289 ТОВ «Хіол ЛТД»надало ДП «морський торговельний порт «Южний»послуги з ремонту залізничних стрілочних переводів, хоча згідно даних ДПІ основним видом діяльності ТОВ «Хіол ЛТД»є інші види оптової торгівлі, у товариства не встановлено наявність власних складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, які суб'єкт господарювання міг би використовувати при здійсненні фінансово - господарської діяльності.

Згідно з п.1.8. ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.7.3 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» у разі коли за результатами звітного періоду сума, визначена між загальною сумою податкових зобовязань, що виникли у звязку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредитного періоду, має відємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації.

Підставою для отримання відшкодування були тільки дані податкової декларації за звітний період. Зазначений закон не передбачав надання даних податкових декларацій контрагентів платника податків і не ставив отримання бюджетного відшкодування платником податків у залежність від податкового обліку (стану) інших осіб та фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Формування відємного значення суми стосується тільки окремо взятого платника податків і не залежить від розрахунків із бюджетом третіх осіб.

Згідно з підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків у звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) та основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Тобто, до складу податкового кредиту звітного періоду відносяться суми податку, сплачені в ціні товару при його придбанні, якщо платник податку мав підставі включити витрати на придбання товару до складу валових витрат відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». При цьому для віднесення відповідних сум податків, сплачених у ціні товару, до податкового кредиту платника податку, який придбав зазначений товар, Законом України «Про податок на додану вартість»не передбачено як умову сплату цих сум до бюджету. Статтею 7 зазначеного Закону передбачено лише обовязок платника податку надати покупцю податкову накладну.

Якщо контрагент не виконав свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність і негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції посилався на те, що податкова накладна, яка зазначена в акті перевірки, складена у відповідності до вимог п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Позивачем у вказаний період за названою податковою накладною формувався податковий кредит також на підставі банківських виписок та актів виконаних робіт. За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про сплату ПДВ позивачем у ціні послуги за проведені роботи у вказаного контрагента.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції безпідставними та необґрунтованими, оскільки наданими суду документами, а саме: копіями банківських виписок та наданими актами виконаних робіт не підтверджуються реальний характер проведених послуг з ремонту залізничних стрілочних переводів. Укладення договору ремонту не створює правового підґрунтя для покриття ним власних збитків від окремих господарських операцій за рахунок відшкодування з бюджету ПДВ. Намір одержати дохід лише в такий спосіб, не можна розглядати як самостійну ділову мету. Встановлення зазначених обставин дає підставі для відмови у відшкодуванні ПДВ.

Наявність у позивача належно оформлених документів, які відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість»необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданої ТОВ «Хіол ЛТД» податкової накладної, не є безумовною підставою для відшкодування ПДВ.

На запит податкової, позивачем досі не надано відповідь на підтвердження фактичного виконання робіт з ремонту залізничних стрілочних переводів саме ТОВ «Хіол ЛТД». Не надані відомості з приводу того, хто безпосередньо є виконавцем робіт, вказаних у договорах підряду; на кого були виписані пропуски на територію підприємства для здійснення робіт; чи були виписані пропуски на спеціалізований автотранспорт підрядника для заїзду на територію ДП «МТП «Южний»; інша інформація, відповідно до якої можна зробити висновки щодо фактичного здійснення робіт.

Ненадання позивачем документів, що підтверджують реальний характер вчиненого їм з контрагентом правочину є підставою для відмови у задоволенні позову.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що позивачем не були надані ДПІ та суду всі документи, що підтверджують реальний характер вчиненого їм з контрагентом правочину щодо надання послуг з ремонту залізничних стрілочних переводів, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Оскільки при вирішенні справи суд першої інстанції порушив норми матеріального права, тому в порядку п.4 ч.1 ст. 202 КАС України постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову.

Керуючись, ст.ст.198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі задовольнити, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року скасувати.

Прийняти у справі нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог державного підприємства "морський торгівельний порт "Южний" до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Одеси, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області про визнання протиправними і скасування податкового повідомлення рішення.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: