Court ruling № 23604753, 10.04.2012, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2012 р.Справа № 2-а-4507/11/2170

Категорія:8.2.6Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.03.2011 року №0000892301 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 6 755 998,00 грн.

Позивачем було заявлено клопотання про призначення у справі експертизи з тих підстав, що для з'ясування обставин у справі необхідно дати оцінку правильності ведення позивачем бухгалтерського та правильності відображення у ньому господарських операцій і подання податкової звітності.

Представники відповідача заперечували проти призначення експертизи, оскільки її проведення не є доцільним, так як в акті перевірки ревізорами описані порушення із посиланням на первинні документи та норми законодавства.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2011 року клопотання позивача задоволено, по справі призначена судова-економічна експертиза.

Не погодившись з таким рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що питання, які були поставлені перед експертами, не потребують спеціальних економічних знань, визначені неправильно, оскільки експерт може визначити лише чи підтверджуються документально показники, а питання щодо їх правильності і достовірності відображення у деклараціях певних показників, а також права на застосування певної норми закону, при проведенні податкового обліку платником, не можуть входити до кола його дослідження. Поставлені питання можуть бути з'ясовані в ході судового засідання, оскільки надані до матеріалів справи документи потребують лише надання правової оцінки правильності застосування сторонами певних норм законодавства, а висновки економічної експертизи не можуть стосуватися правильності або неправильності застосування норм права.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та доказами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Оскарженою ухвалою у справі була призначена судово-економічна експертиза, на вирішення якої поставлені наступні питання. При проведенні експертизи дослідити висновки акту планової перевірки ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»від 14.03.2011 року № 676/23-4/00306710, які стосуються визначення грошових зобов'язань з податку на прибуток, при цьому дослідити: 1) правомірність висновків відповідача щодо збільшення (зменшення) валових доходів, склад порушень, за якими збільшено (зменшено) валові доходи, вплив їх на загальний результат перевірки та розмір нарахованих штрафних санкцій за ППР від 24.03.2011 р. №0000892301; 2) правомірність висновків відповідача щодо збільшення (зменшення) валових витрат позивача, склад порушень, за якими збільшено (зменшено) валові витрати, вплив їх на загальний результат перевірки та розмір нарахованих штрафних санкцій за ППР від 24.03.2011 р. №0000892301; 3) правомірність висновків відповідача щодо заниження оподатковуваного прибутку позивача за перевірений період з урахуванням особливостей відображення у податковій звітності від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток попередніх податкових періодів; 4) чи знаходяться окремі результати перевірок позивача поза межами строків давності обчислення та сплати зобов'язань з податку на прибуток, як це передбачено Податковим кодексом України та іншим законодавством України. При наявності таких зобов'язань визначити їх розмір. 5) проаналізувати інші порушення, що могли вплинути на законність висновків актів перевірки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, зокрема, на підставі висновків експертів.

Статтями 73, 74 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд забезпечити необхідні докази, при цьому суд забезпечує докази, зокрема, призначенням експертизи.

Згідно до вимог ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. При цьому, якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідально до цієї домовленості.

Судом першої інстанції в порядку забезпечення доказів за відповідним клопотанням позивача була призначена експертиза.

Апелянт вважає, що можливість оскарження ухвали тільки в частині зупинення провадження у справі звужує його права на оскарження судового рішення, а той факт, що оскаржувана ухвала винесена окремим документом, робить безпідставним її оскарження разом із постановою в частині призначення експертизи.

Зазначені доводи апелянта є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на діючому законодавстві. Так, чинним адміністративним процесуальним законодавством не передбачено можливості оскарження ухвали про забезпечення доказів чи про призначення експертизи. В зв'язку з цим оскарження ухвали про призначення експертизи неможливо.

Зі змісту вимог апеляційної скарги вбачається, що відповідач оскаржує ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 02.12.2011 року як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, тобто фактично в частині зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи -до одержання її результатів. Ухвала суду про зупинення провадження у справі, на відміну від ухвали про призначення експертизи, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Враховуючи те, що проведення експертизи за поставленими питаннями може зайняти певний час, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції стосовно зупинення провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що ухвала підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 199; 200; 205; 206; 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2011 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: