Court ruling № 23604346, 19.04.2012, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.04.12р. Справа № 23/5005/1541/2012

За позовом Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс", м. Дніпропетровськ

про зміну договору оренди земельної ділянки від 11.02.2003р.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. № 7/11-2521 від 23.12.2011р., головний спеціаліст відділу претензійно - позовної роботи управління правового забезпечення Дніпропетровської міської ради;

від відповідача: Опанасенко О.Є. - наказ № 30 ОК від 01.06.2011р., директор.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська міська рада звернулась до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс" про зміну договору оренди земельної ділянки від 11.02.2003р.

Позовні вимоги мотивовані зміною мінімального розміру річної орендної плати за землю на законодавчому рівні.

Відповідач позов не визнає, просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного.

06.04.2011р. Дніпропетровська міська рада сесією VI скликання прийняла рішення № 169/10 про вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс" земельної ділянки площею 0,5527 га (код ДЗК 63166011), яка знаходиться за адресою: вул. Білостоцького, 93 та зарахування її до земель міста.

28.12.2011р. був складений договір про розірвання договору оренди землі, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосервіс" повернуло вищевказану земельну ділянку, що підтверджується актом приймання передачі земельної ділянки від 28.12.2011р. Претензії сторін щодо зазначеної у даному акті земельної ділянки відсутні, до матеріалів справи не подані.

27.02.2012р. договір оренди № 121010004000423 зареєстрований як такий, що втратив чинність.

Отже, на момент вирішення спору у даній справі правовідносини сторін є припиненими внаслідок втрати чинності вищевказаного договору.

Відтак, суд вважає, що станом на момент розгляду справи відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 1 п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодекс у України, господарський суд припинячє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. за змістом пунктів 4 і 5 частини першої ст. 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути з державного бюджету сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1 073,00 грн., перерахований платіжним дорученням № 171 від 13.02.2012р.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 47, 86 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі.

2. Повернути з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 379 892 69, рахунок 312 142 067 830 05 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 220 300 01) на користь Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75, ЄДРПОУ 26510514) судовий збір в розмірі 1 073,00 грн., перерахований платіжним дорученням № 171 від 13.02.2012р., яке знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя В.Г. Бєлік