Court ruling № 23587768, 17.01.2012, Sevastopol Administrative Court of Appeals

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-11495/11/0170/3

17.01.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Кукти М.В. ,

Щепанської О.А.

секретар судового засідання Бєланова О.О.

без участі представників сторін:

розглянувши матеріали справи № 2а-11495/11/0170/3 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Данкан" на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкляр Т.О. ) від 22.09.11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Данкан" (вул. Київська, 5,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправними наказу та дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.09.2011 у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Данкан" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про забезпечення позову шляхом зупинення дії акта № 12187/23-4/34582394 від 31.08.11 позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "Данкан" до набрання рішенням суду законної сили - відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що Акт перевірки ДПІ в м. Сімферополі АР Крим № 12187/23-4/34582394 від 31.08.11 позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "Данкан" з питань достовірності даних, наведених в деклараціях із ПДВ за червень 2011 року не є правовим актом індивідуальної дії

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.09.2011.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства; відсутні підстави для відмови в забезпеченні доказів.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Проте, неявка сторін не перешкоджає судовому розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність сторін, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

На підставі та за правилами статті 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноти їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Клопотання позивача обґрунтовано необхідністю забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії акта № 12187/23-4/34582394 від 31.08.11 позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "Данкан" з питань достовірності даних, наведених в деклараціях із ПДВ за червень 2011 року до набрання рішенням суду законної сили.

Згідно зі статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Отже, вирішення питання про наявність чи відсутність вищезазначених обставин, що є підставою для задоволення чи відмови у задоволенні заяви про вжиття таких заходів, є прерогативою суду першої інстанції, який досліджує ці обставини в повному об`ємі.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

- необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Предметом заяви про забезпечення позову є зупинення дії акта № 12187/23-4/34582394 від 31.08.11 позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "Данкан".

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Отже, акт перевірки не є правовстановлюючим документом, не є рішенням субєкта владних повноважень, яке спричиняє виникнення прав і обовязків осіб чи субєктів владних повноважень, а отже не породжує прав та обовязків, що можуть бути предметом спору.

Таким чином, положення акту перевірки також не можуть спричиняти виникнення будь-яких прав та обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, породжувати спірні правовідносини та бути предметом забезпечення, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Таким чином, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 117, 118, 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Данкан" на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.09.11 у справі № 2а-11495/11/0170/3 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.09.11 у справі № 2а-11495/11/0170/3 залишити без змін.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку згідно частини другої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 23 січня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис М.В. Кукта

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко