Court ruling № 23578764, 29.03.2012, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2а-13871/11/2670 Головуючий у 1- й інстанції Каракашьян С.К.

Суддя - доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"29" березня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Сорочко О.Є., Усенка В.Г.,

при секретарі: Пеньковій О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Арай Україна»на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арай Україна»до Київської регіональної митниці про визнання протиправним та скасування акту від 16.08.2011 року №н/47/11/100000000/32670305 та податкові повідомлення-рішення від 26.08.2011 року №180, №181,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року позивач Товариство з обмеженою «Арай Україна»звернулися в суд з адміністративним позовом до Київської регіональної митниці про визнання протиправним та скасування акту від 16.08.2011 року №н/47/11/100000000/32670305 та податкові повідомлення-рішення від 26.08.2011 року №180, №181.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 листопада 2011 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, про причину неявки не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутністю та пояснення про причини його неприбуття в судове засідання до суду не надходили.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, що свідчить про відсутність процесуальних підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання 19.10.2011 року, представник позивач не прибув, у зв'язку з чим було відкладено розгляд справи на 07.11.2011 року.

Відповідно до ст. 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до ст. 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Положення статті 34 КАС України визначають зміст повістки до суду.

Суд першої інстанції зазначає, що в судове засідання 07.11.2011 року представник позивача не прибув, про причину неявки в суд не повідомив, з конвертів поштового повідомлення, повернутих на адресу суду, вбачається, що позивач за адресою, вказаною в якості поштової адреси позивача: 01021, м. Київ, вул. Інститутська, 19-в, офіс 40, не знаходиться.

Відповідно до частини 8 статті 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, яка зазначена її представником.

Висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки з поштового конверту, повернутого на адресу суду вбачається не повне зазначення поштової адреси позивача, відсутній номер офісу (а.с. 65), що свідчить про неналежне повідомлення про судове засідання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з постановленням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 156, 160, 165, 195, 199, 202, 205, 211 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Арай Україна»- задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 листопада 2011 року - скасувати.

Постановити по справі нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 03.04 .2012 року.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Сорочко Є.О.

Усенко В.Г.