Court ruling № 23570405, 28.03.2012, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2а-14842/11/2670 Головуючий у 1- й інстанції Кармазін О.А.,

Суддя - доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"28" березня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Степанюка А.Г., Собків Я.М.,

при секретарі: Акуленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Скайтек-Промсервіс»на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.10.2011 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Скайтек-Промсервіс»до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва про визнання нечинними та скасування: податкової вимоги № 2709 від 19.09.2011 року, рішення про опис майна у податкову заставу № 26507/10 від 23.09.2011 року, акту № 444-22-2-34956424 від 01.09.2011 року та податкового повідомлення-рішення № 0000802200 від 08.09.2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайтек-Промсервіс»18.10.2011 року звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва про визнання нечинними та скасування: податкової вимоги № 2709 від 19.09.2011 року, рішення про опис майна у податкову заставу № 26507/10 від 23.09.2011 року, акту № 444-22-2-34956424 від 01.09.2011 року та податкового повідомлення-рішення № 0000802200 від 08.09.2011 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.10.2011 року позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконне, на його думку, рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з матеріалів справи, позов повернуто у зв'язку з тим, що копія довіреності, яка видана позивачем його представнику, не завірена належним чином. На думку судді першої інстанції це є порушенням ч.ч. 1 ст. 58, ч .2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 КАС України, у зв'язку з чим і прийнято оскаржуване рішення.

За ч. 5 ст. 106 КАС України одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації (ч. 3 ст. 58 КАС України).

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи встановила, що копія довіреності, виданої позивачем його представнику, дійсно не завірена належним чином.

Проте, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з позицією апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, суддя повертає таку позовну заяву позивачеві, про що постановляє ухвалу (п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України). Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами (ч. 4 ст. 108 КАС України).

Із самої оскаржуваної ухвали та матеріалів справи видно, що судом першої інстанції не було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та не надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлених судом.

Таким чином, суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, внаслідок чого прийшов до неправильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

За таких підстав, апеляційна інстанція знаходить, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і постановити нову про направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись, ст.ст. 2, 106, 108, 160, 189, 195, 196, 199, 204, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Скайтек-Промсервіс»-задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.10.2011 року -скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена, оскільки не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Степанюк А.Г.

Собків Я.М.

Повний текст ухвали виготовлено: 02.04.2012 року