КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 2а-14391/11/2670
У Х В А Л А
14 лютого 2012 р. м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Аліменко В.О. перевіривши апеляційну скаргу відповідача Відкритого акціонерного товариства «Генеральне агентство по туризму «Інтурс-Київ»на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.10.2011 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва до Відкритого акціонерного товариства «Генеральне агентство по туризму «Інтурс-Київ»про підтверження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.10.2011 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва до Відкритого акціонерного товариства «Генеральне агентство по туризму «Інтурс-Київ»про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків -задоволено в повному обсязі.
Не погоджуючись з вказаною Постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану Постанову суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.
Перевіривши апеляційну скаргу відповідача Відкритого акціонерного товариства «Генеральне агентство по туризму «Інтурс-Київ»вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України з наступних підстав.
До апеляційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату апелянтом судового збору, передбаченого вимогами пункту 3 підпункту 1 та 2 Розділу VIII Прикінцевих та перехідних положень КАС України: «судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується в порядку, встановленому законодавством для державного мита; розмір судового збору визначається відповідно до підпункту «б»пункту 1 ст. 3 Декрету Кабінетів Міністрів України «Про державне мито», крім випадків встановлених підпунктом 3 цього пункту». Тобто, апелянтом при подачі апеляційної скарги не виконані вимоги вище вказаних норм процесуального законодавства.
Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг:
Одержувач: УДК Печерського району м. Києва, ЕДРПОУ одержувача: 26077922,
Банк одержувача: ГУДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, рахунок: 31214206700007.
Оскільки вище вказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги відповідача Відкритого акціонерного товариства «Генеральне агентство по туризму «Інтурс-Київ» до провадження суду апеляційної інстанції, тому у відповідності до ст.ст. 189, 108 КАС України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.108, 189 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу відповідача Відкритого акціонерного «Генеральне агентство по туризму «Інтурс-Київ»на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.10.2011 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва до Відкритого акціонерного товариства «Генеральне агентство по туризму «Інтурс-Київ» про підтверження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків до 05 березня 2012 року.
В разі невиконання вимог суду до строку встановленого судом, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня її винесення.
Суддя В.О. Аліменко
The court decision No. 23570270, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 14.02.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 2а-14391/11/2670. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: