Decision № 23554128, 16.01.2012, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" січня 2012 р. Справа № 4/173-11

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік-Р.С.Ф", м. Миронівка

про стягнення 65 728,29 грн.

за участю представників сторін:

позивач -ОСОБА_1 - предст., дор. № 01 від 03.01.2012р.;

відповідач -не з'явився

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №4/173-11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік-Р.С.Ф" про стягнення 65 728,29 грн. заборгованості, які складаються з 53529,12 грн. боргу за договором № 22/11 від 26.08.2011р., 11 952, 79 грн. штрафу, 246, 38 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.12.2011р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 16.01.2012р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце наступного судового засідання був повідомлений належним чином, що також підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення за № 0103230151230 від 13.12.2011р., вимоги суду викладені в ухвалі від 08.12.2011 р. не виконав.

Відповідно до п. 3.6 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача суд,

встановив:

26 серпня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вік-Р.С.Ф" (замовник) було укладено Договір № 22/11, відповідно до умов якого замовник передає, а підрядник приймає на себе виконання робіт по очищенню внутрішніх поверхонь труб корпусів випарної станції на Миронівському цукровому заводі.

Відповідно до п. 3.1 договору, обсяг і вартість робіт по договору визначається кошторисними розрахунками по договірним цінам, що узгоджуються з замовником.

Пунктом 1.1 Додаткової угоди № 1, замовник доручає, а підрядник бере на себе додатково зобов'язання виконати роботи по очищенню внутрішніх поверхонь труб 3-го корпусу випарної станції в кількості 4360 штук довжиною 4,36 м. Загальна кількість 190009 м.п. Вартість за 1 м.п. -1,44 грн., в т.ч. ПДВ -20% - 0,24 грн.

У відповідності до Додаткової угоди № 1 від 05.09.2011р., п. 3.2 сторони виклали в наступній редакції: «вартість робіт по даному договору з урахуванням ПДВ складає 79685,28 грн. в т.ч. 20% ПДВ -13280,88 грн.».

На виконання п. 3.4 Договору № 22/11 та Додаткової угоди №1, позивач виконав підрядні роботи по очищенню внутрішніх поверхонь труб корпусів випарної станції від накипу, про що між сторонами складено та підписано двосторонній акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 29 від 19.09.2011р. на суму 79685,28 грн.

З матеріалів справи не вбачається, а відповідачем, в свою чергу, не подано суду доказів на підтвердження того, що в останнього були будь-які зауваження щодо якості проведених робіт підрядником.

Відповідно до п. 3.3 Договору № 22/11, до початку проведення робіт, замовник здійснює передоплату за виконувані роботи у розмірі 50% вартості. Після підписання акту виконаних робіт на суму попередньої оплати, проводиться попередня оплата за другу половину робіт.

Згідно п. 3.4 Договору, оплата виконаних робіт повинна бути здійснена на протязі 10 днів після підписання акту приймання-передачі.

Проте, станом на день розгляду справи, відповідач не сплатив підряднику повну вартість підрядних робіт, здійснивши лише часткову оплату в розмірі 26156,16 грн., у зв'язку з чим він вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, та у зв'язку з чим, позивач має право на захист свого порушеного права відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами частини першої статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Із поданих до позову доказів вбачається, що зобов'язання оплати виконані підрядні роботи грунтуются на положеннях п.п. 3.4. Договору №22/11 від 26.08.2011р.

Зважаючи на те, що відповідач претензій щодо якості виконаних підрядних робіт не висував, доказів, які б свідчили про повну оплату виконаних підрядних робіт не надав, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 53529,12 грн. заборгованості є обґрунтованими, документально підтвердженими та правомірними, у зв'язку з чим останні підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, факт існування заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується наявним в матеріалах справи актом звірки взаєморозрахунків, складеним станом на 22.11.2011р., який підписаний та скріплений печатками підприємств.

Крім суми основного боргу, позивач просить також стягнути з відповідача 11 952,79 грн. штрафу.

Відповідно до п. 3.5 договору, у випадку ненадходження в 10-ти денний термін коштів на розрахунковий рахунок підрядника, замовник несе відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань і сплачує підряднику штрафні санкції у розмірі 15% від ціни Угоди.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Як вбачається з Додаткової угоди №1, розмір підрядних робіт становить 79685,28 грн., у зв'язку з чим вимога позивача про стягнення штрафу в розмірі 15%, виходячи з суми боргу в розмірі 79685,28 грн. є правомірною, підтвердженою матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню в сумі заявленій позивачем -11952,79 грн.

Частиною другою ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, 3% річних -246,38 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства (відповідно до перерахунку суду) та обставинам справи, а тому вимога про стягнення 3% річних -246,38 грн. підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 53529,12 грн. боргу, 246,38 грн. 3% річних, 11952, 79 грн. штрафу, загалом 65 728, 29 грн.

Згідно із ст. 44, 49 ГПК України, судовий збір при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-84, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік-Р.С.Ф" (08800, Київська обл., м. Миронівка, вул. Леніна, 130, код ЄДРПОУ 36263844) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс" (01034, М. Київ, вул. Рейтерська, 25, код ЄДРПОУ 30929892) -53529 (п'ятдесят три тисячі п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 12 коп. боргу, 246 (двісті сорок шість) грн. 38 коп. 3% річних, 11952 (одинадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві) грн. 79 коп. штрафу, 1 411 (одну тисячу чотириста одинадцять) грн.. 50 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. Щоткін

Дата підписання повного тексту рішення: 20.01.2012р.