Court ruling № 23553845, 02.02.2012, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"02" лютого 2012 р. Справа № 02-03/91/23

Суддя Заєць Д.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінек», м. Київ, вул. Січневого Повстання, 11-б

до Закритого акціонерного товариства «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі», Київська область, смт. Коцюбинське

про стягнення 2250000,00 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява №08-08/1 від 25 січня 2012 року (вх. №282 від 1 лютого 2012 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінек»до Закритого акціонерного товариства «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі»про стягнення 2250000,00 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 8 липня 2011р. №3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011р., із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік»розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2012 року складає 1073,00 грн.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, Товариством з обмеженою відповідальністю «Промінек»заявлено вимогу про стягнення 2250000,00 грн. заборгованості за договором б/н від 30 грудня 2008 року, тобто вимогу майнового характеру.

При цьому, в якості доказу сплати судового збору заявником до позовної заяви додано платіжне доручення №456 від 27 липня 2011р. про сплату державного мита у розмірі 22500,00 грн., що не відповідає вимогам п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відтак, вбачається, що заявник вказані кошти сплатив на інший рахунок і за іншим кодом бюджетної класифікації. Тому, суд звертає увагу заявника на зміну з 15 грудня 2011р. платіжних реквізитів для перерахування судового збору за подання позовних заяв, інших заяв до господарського суду Київської області:

Отримувач: Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989

Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області

Рахунок: 31219206700001

Код банку отримувача (МФО): 821018

Призначення платежу: 22030001 судовий збір; код 03499945 (вказати ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 8 липня 2011р. №3674-VI).

Таким чином, платіжне доручення №456 від 27 липня 2011р. про сплату державного мита у розмірі 22500,00 грн. не може бути документом, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Крім того, суд звертає увагу заявника що Законом України «Про судовий збір»від від 8 липня 2011р. № 3674-VI не передбачено сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінек»до Закритого акціонерного товариства «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі»про стягнення 2250000,00 грн. разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Промінек»з Державного бюджету України 22500,00 (двадцять дві тисячі пятсот) грн. 00 коп. державного мита, сплаченого згідно платіжного доручення №456 від 27 липня 2011р. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених згідно платіжного доручення №457 від 27 липня 2011р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Заєць Д.Г.