Court ruling № 23552021, 27.03.2012, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

від "27" березня 2012 р. по справі № 5004/256/12

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Шацького районного споживчого товариства

до Волинської обласної спілки споживчих товариств

про зміну умов договору про делегування повноважень та функцій від 05.04.2006 р.

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1 - голова правління, ОСОБА_2, дов. від 01.03.2012р.

від відповідача: ОСОБА_3, дов. №7 від 04.01.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Шацьке районне споживче товариство звернулося з позовом до Волинської обласної спілки споживчих товариств про зміну умов договору (внесення змін до договору про делегування повноважень та функцій від 05.04.2006р.) - виключення пунктів 2.1.5-2.1.9, 3.2.2, в п. 3.2.4. виключення слів "та збори ради районного споживчого товариства".

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що договір про делегування повноважень та функцій від 05.04.2006р. укладено в період дії статуту Шацького РСТ в редакції 2005 року. 22.07.2011 року було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів (статуту) Шацького РСТ, внесених 17 зборами уповноважених споживчого товариства 15 липня 2011 року. Частиною 5 пункту 1 статуту споживчого товариства передбачено, що основним документом, що регулює діяльність районного споживчого товариства, є Статут. На даний час окремі пункти договору про делегування повноважень та функцій від 05.04.2006 року суперечать положенням діючого статуту споживчого товариства, нова редакція якого зареєстрована в 2011 році.

Позивач в судовому засіданні 27.03.2012р. долучає до матеріалів справи копію реєстраційного списку уповноважених Шацького РСТ від 04.03.2011р., регламенту роботи, порядку денного, протоколу зборів уповноважених Шацького РСТ від 04.03.2011р., постанови №1 зборів уповноважених Шацького РСТ від 04.03.2011р. та договору про делегування повноважень та функцій від 12.04.2011р.

Відповідач у відзиві №6/87-с від 26.03.2012р. позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що позовна вимога обґрунтована положеннями ст. 188 Господарського кодексу України. Проте, вказана стаття лише визначає процедуру внесення змін до договору, яка зі сторони позивача не була дотримана. Разом з тим в позовній заяві не зазначені норми матеріального права, які є підставою для внесення змін до договору. Так відповідно до п. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається тільки за згодою сторін, якщо інше не передбачене договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В позовній заяві не обґрунтовані підстави внесення змін до договору з посиланням на норму Цивільного Кодексу.

Стаття 654 Цивільного кодексу встановлює, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі , що і договір що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Проте, позивачем на адресу облспоживспілки примірники додаткової угоди до договору для розгляду і підписання не направлялись.

Разом з тим, пункт 4.1. вказаного договору передбачає, що спори, які виникають між правлінням Облспоживспілки та рай СТ при виконанні, зміні або доповненні договору розглядаються Постійно діючим третейським судом при Центральній спілці споживчих товариств України.

Зважаючи на представлення додаткових доказів безпосередньо в судовому засіданні та необхідності витребування додаткових доказів по справі, господарський суд, виходячи із принципу диспозитивності сторін, керуючись ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п. 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 18.04.2012року на 11:00 год.

2. Представити суду:

2.1. Позивачу: відповідь на лист №8 від 10.01.2012р., зазначити склад ради Шацького РСТ, обґрунтовані пояснення по суті відзиву №6/87-с від 26.03.2012р.

2.2.Відповідачу: зазначити адресу і реквізити Постійно діючого третейського суду при Центральній спілці споживчих товариств України; склад ради РСТ.

3. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати

обов'язковою.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 1853, 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя Філатова С. Т.