Справа № 2а- 4760/12/2070
Україна
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
17 квітня 2012 р. м. ХарківCуддя Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж - Україна" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними ,-
ВСТАНОВИВ:
До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж - Україна" з адміністративним позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними, а саме: визнати протиправними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби ( що є правонаступником Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова), які полягають у встановленні висновку акту перевірки №364/23-03-05/36457169 від 13.03.2012 року неможливості ТОВ "Спецбудмонтаж - Україна" реального здійснення фінансово - господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді .
Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.
відповідно до п.5 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Судом встановлено, що 13.04.2012 року Харківським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі №2а-4779/12/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж - Україна"до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними, а саме: визнати протиправними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби ( що є правонаступником Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова), які полягають у встановленні висновку акту перевірки №364/23-03-05/36457169 від 13.03.2012 року неможливості ТОВ "Спецбудмонтаж - Україна" реального здійснення фінансово - господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді.
Таким чином, врахувавши наведене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви, так як у провадженні Харківського окружного адміністративного суду є заява про спірміж тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165, 185 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж - Україна" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя Зінченко А.В.
The court decision No. 23551113, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 17.04.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 4760/12/2070. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: