№ 23549986, 02.03.2012, Mykolaiv District Administrative Court

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

02.03.2012 р. 13:16 Справа № 2а-1274/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О.А., секретар судового засідання Дубінко В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданнямДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, вул.Гмирьова 1/1, м.Миколаїв, 54028;доТовариства з обмеженою відповідальністю "Судносервіс", вул. Миколаївська 34-А, кв.3, м.Миколаїв, 54044;пропідтвердження обґрунтованості арешту майна;за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 401/9/10-007, ;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.03.11р., ОСОБА_3, дов. від 25.11.11р.;

ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва звернулося з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Судносервіс" у зв'язку з відмовою допустити працівників податкової служби до документальної позапланової виїзної перевірки.

Представники відповідача проти задоволення подання заперечили. Свою позицію аргументували тим, що у податкового органу були відсутні підстави для проведення перевірки визначенні ст.78 Податкового кодексу України. Відповідач також зазначив, що між ним та позивачем вбачається спір про право на підставі чого справа не підлягає розгляду в порядку ст.183-3 КАС України, наказ позивача №249 від 22.02.11р. про проведення документальної позапланової перевірки позивача є незаконним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд, - встановив:

23.02.12р. керівником податкового органу відповідача було видано наказ №269 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Судносервіс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства (а.с.14).

Підставою для проведення перевірки стало не надання відповідей та запитуваних документів на письмові запити від 27.09.11р. №10328/15-017, від 18.10.11р. №10984/10/15-017, від 07.11.11р. №11683/10/15-017, №11717/10/15-017, від 07.12.11р. №12564/10/15-017, від 29.12.11р. №13147/10/15-017, від 17.01.12р №263/10/15-017, від 24.01.12р. №467/10/15-017, від 31.01.12р. №651/10/23-117 щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за період з липень по грудень 2011р. відповідно до вимог ст.73, 72 ПК України (а.с.20-27).

23.02.12р. о 15-30 працівниками ДПІ здійснено вихід за адресою відповідача з метою вручення копії наказу та направлень на проведення перевірки. У зв'язку із святкуванням на підприємстві відповідача "Дня Захисника Вітчизни"посадові особи ДПІ не були допущені до перевірки про що було складено відповідний акт (а.с.16).

24.02.12р. о 9 год. 30 хв., посадові особи позивача повторно прибули за юридичною адресою ТОВ "Судносервіс" та на території підприємства ознайомили директора ТОВ "Судносервіс" Хлань С.В. та головного бухгалтера Данченко О.В. з наказом про проведення перевірки та направленнями на її проведення.

Посадові особи ТОВ "Судносервіс" відмовились від допуску посадових осіб позивача посилаючись на те, що ТОВ "Судносервіс" заперечує законність проведення перевірки.

У цей же день працівниками ДПІ були складенні Акти про відмову від допуску до перевірки, відмови від підпису в направленні на перевірку та відмови від отримання копії наказу на перевірку ТОВ "Судносервіс" №32/23-200/23619147 (а.с.17).

Свої заперечення відповідач виклав у листі від 24.02.12р. №54 (а.с.18-19).

27.02.12р. рішенням керівника ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва застосовано адміністративний арешт майна ТОВ "Судносервіс" (а.с.8).

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази в межах позовних вимог, суд дійшов висновку про обґрунтованість подання з наступних підстав.

Відповідно до абзацу п'ятому п.81.1 ст.81 ПК України непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Тобто, діюче законодавства надає платнику податків лише дві підстави для недопущення працівників податкової служби до перевірки: 1) непред'явлення належних документів (наказу та направлення), 2) оформлення цих документів з порушенням законодавства.

Перевіркою наказу №269 від 23.02.12р. (а.с.14) та направлень від 23.02.12р. №114/23-200, №115/23-200, №116/23-200 (а.с.11-13) встановлено, що вони складені у відповідності з вимогами ПК України.

Факт пред'явлення працівниками податкової служби наказу та направлень підтверджується не лише складеними актами, а також і поясненнями представників відповідача у судовому засіданні, відповідно до яких відповідач відмовився від допуску перевіряючих з причин відсутності на його думку законних підстав для проведення перевірки.

За таких обставин, за умови належним чином оформлених документів (наказу, направлення та службового посвідчення), а також пред'явлення посадовим особам відповідача цих документів, у відповідача не було правових підстав для не допущення посадових осіб ДПІ до проведення перевірки.

Відповідно до п.п.94.2.3. ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

За таких обставин суд дійшов висновку, про необхідність задоволення подання ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва та підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ "Судносервіс".

Щодо аргументів відповідача про необґрунтованість направлення запитів та видання самого наказу про проведення перевірки, то суд вважає, що це знаходиться за межами предмету розгляду по цій справі, оскільки всі інші обставини, замість визначених у абзаці п'ятому п.81.1 ст.81 ПК України не дають права платнику податків відмовити у допущенні працівників податкової служби до перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 94 Податкового кодексу України, ст.158, 161, 162, 163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Подання задовольнити.

2. Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Судносервіс" (код ЄДРПОУ 23619147), застосованого рішенням ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва від 27.02.2012 року.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 183-3, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії постанови у випадках встановлених ст.186 КАС України.

Суддя Зіньковський О.А.