Court ruling № 23548255, 12.04.2012, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2012 р. м. Київ К/9991/21115/11

Колегія суддів

Вищого адміністративного суду України в складі:

суддів: Васильченко Н.В., Розваляєвої Т.С., Черпіцької Л.Т.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Харківської обласної митниці на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2011 року у справі за позовом Приватного підприємства «Юнісофт»до Харківської обласної митниці про визнання протиправними рішень та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

ПП «Юнісофт»звернулось до суду з заявою, в якій просило суд замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2а-42269/09/2070 від 22.12.2010р., а саме боржника Харківську митницю (код 24663001, адреса: м. Харків, вул. Короленка, 16-Б), на Харківську обласну митницю (код 36987590, адреса: м. Харків, вул. Короленка, 16-Б), у звязку з ліквідацією Харківської митниці.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2011р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2011р., заяву ПП «Юнісофт»про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2а-42269/09/2070 від 22.12.2010 року задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження, а саме боржника Харківську митницю (код 24663001, адреса: м. Харків, вул. Короленка, 16-Б) на Харківську обласну митницю (код 36987590, адреса: м. Харків, вул. Короленка, 16-Б).

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, Харківська обласна митниця подала касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви про заміну сторону виконавчого провадження з мотивів невірного застосування судами норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи на предмет повноти та всебічності дослідження їх судами та обґрунтованості застосування норм матеріального права до спірних правовідносин, вивчивши доводи касаційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав до її задоволення.

Судами встановлено, що постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Сидоренко О.М. № 23673309 від 14.01.2011 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 22.12.2010 р. про зобовязання Харківської митниці (61003, м. Харків, вул. Короленко, 16-б) вчинити дії щодо повернення помилково сплаченого ПП «Юнісофт»298807,01 грн. ввізного мита і 1568810,62 грн. податку на додану вартість.

Наказом Державної митної служби України від 25.02.2010 № 161 «Про ліквідацію митного органу»з 01.06.2010 ліквідовано Харківську митницю, а Наказом Державної митної служби України від 25.02.2010 № 163 «Про створення митних органів» створено Харківську обласну митницю та визначено зоною її діяльності місто Харків та Харківську область.

Згідно з ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Задовольняючи заяву позивача про заміну сторони виконавчого провадження, суди попередніх інстанцій правильно виходили з того, що новостворена Харківська обласна митниця (ідентифікаційний код 36987590, адреса: м. Харків, вул. Короленка, 16-Б) є правонаступником Харківської митниці (ідентифікаційний код 24663001, адреса: м. Харків, вул. Короленка, 16-Б) в розумінні ст. 264 КАС України, оскільки у спірних правовідносинах дані митні органи є субєктами владних повноважень, які реалізують владні управлінські функції держави у одній сфері здійснення контролю за додержанням законодавства України з питань митної справи на території Харківської області.

Як вбачається із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі. Суд касаційної інстанції не може розглядати позовні вимоги осіб, які беруть участь у справі, що не були заявлені у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 220, 221, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Харківської обласної митниці залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2011 року залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, в порядку та у строки, встановлені КАС України.

Суддя Н.В. Васильченко