Court ruling № 23545366, 13.03.2012, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/6064/11 Головуючий у 1-й інстанції: Гриньковська Н.Ю.

Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"13" березня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Бєлової Л.В. та Гром Л.М.,

при секретарі: Проценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ»Технофільтр»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ»Технофільтр»до Державної податкової інспекції у м. Черкаси про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2011 року позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкаси, в якому просив визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення -рішення відповідача від 21 квітня 2011 року № 0000001332301; стягнути з ДПІ у м. Черкаси на користь ТОВ «СКБ «Технофільтр»судові витрати.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2011 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду вмотивовано тим, що вироком Соснівського районного суду м. Черкаси в кримінальній справі, порушеній проти директора ТОВ «СКБ Технофільтр»було встановлено, що директор підприємства ОСОБА_2 за період з березня по жовтень 2008 року, умисно використовуючи службове становище всупереч інтересам держави, вносив по документах ТОВ «Неотех Інстал»до податкової звітності завідомо неправдиві відомості по фінансово-господарських операціях із цим підприємством.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову і ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов. На думку апелянта, суд першої інстанції не дотримався норм матеріального права, не взяв до уваги надані позивачем докази по суті справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення з підстав, передбачених п.п. 3, 4 п. 1 ст. 202 КАС України.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову -залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що в ході проведення документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007р. по 30.09.2010р. (акт від 17.02.2011р. №487/23-2/32940920) встановлено, що ТОВ «СКБ Технофільтр»в порушення вимог п.п.5.2.1 п.5.2, п.5.9 ст.5, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. №334/94-ВР, занижено об'єкт оподаткування.

На підставі чого, Державною податковою інспекцією у м. Черкаси прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.02.2011р. №00000052301 про збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 165141,00грн., в т.ч. основного платежу -123632,00 грн. та штрафних санкцій в сумі - 41509,00грн.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням 04.03.2011р. позивач в порядку адміністративного оскарження звернувся із скаргою до ДПА в Черкаській області. За наслідками розгляду скарги від 04.03.2011р. ТОВ «СКБ Технофільтр»рішенням ДПА у Черкаській області від 15.04.2011р. №10280/25-010 податкове повідомлення-рішення від 25.02.2011р. №00000052301 скасовано в частині визначення позивачеві грошового зобов'язання зі сплати штрафних санкцій по податку на прибуток в сумі 10601,00 грн. В подальшому, відповідачем направлено податкове повідомлення-рішення №0000001332301 від 21.04.2011р., яке містить зменшену суму грошового зобов'язання по податку на прибуток -154540,00грн., в т.ч. 123632,00грн. основного платежу та 30908,00 грн. штрафних санкцій.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(далі - Закон №334/94-ВР) валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. (підпункт 5.2.1 пункту 5.2 ст. 5 зазначеного Закону).

Не належить до складу валових витрат будь-які витрати, не підтвердженні відповідними розрахунками, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (підпункт 5.3.9 пункту 5.3 ст. 5 Закону №334/94).

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи ТОВ «СКБ Технофільтр»у період з 01.01.2008р. по 30.09.2010р. здійснювало операції з придбання товарів (робіт, послуг) з метою подальшого їх використання у господарській діяльності (фільтри повітряні, фільтроматеріали, фільтропакети, електричні машини для зварювання матеріалів ультразвуком, запасні частини, орендні та транспортні послуги) на загальну суму 679687,00грн. При цьому, при формуванні валових витрат в деклараціях з податку на прибуток підприємство ТОВ «СКБ Технофільтр»використовувало первинні бухгалтерські документи (видаткові та податкові накладні), в яких постачальником визначено ТОВ «Неотех Інстал». Так, ТОВ «СКБ Технофільтр»до складу валових витрат у 2008 році віднесено вартість придбаних у ТОВ «Неотех Інстал»фільтрів на загальну суму 486367,00грн.

Вироком Соснівського районного суду у м. Черкаси від 19.10.2010р. за результатами розгляду кримінальної справи порушеної відносно директора ТОВ «СКБ Технофільтр»ОСОБА_2, останнього визнано винним у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 та ст. 366 Кримінального кодексу України. А саме, встановлено, що період з березня по жовтень 2008 року, ОСОБА_2 умисно використовуючи службове становище всупереч інтересам держави, вносив по документах ТОВ «Неотех Інстал»до податкової звітності завідомо неправдиві відомості по фінансово-господарських операціях із цим підприємством, які фактично не проводились (а.с.12-13).

Відповідно ч.4 до ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку, що відповідачем правомірно прийнято оскаржуване податкове повідомлення -рішення №0000001332301 від 21.04.2011 року, яким позивачу донараховано суму грошового зобов'язання по податку на прибуток.

Посилання апелянта на довідку № 25897/24-135 від 21.09.2010 року, виданої ДПС у м. Черкаси про відсутність у позивача заборгованості перед бюджетом не заслуговують на увагу, оскільки вказаною довідкою не спростовується факт внесення по документах ТОВ «Неотех Інстал»до податкової звітності завідомо неправдивих відомостей по фінансово-господарських операціях із цим підприємством, які фактично не проводились та не підтверджує реальності операцій позивача з придбання товарів (робіт, послуг) з метою подальшого їх використання у господарській діяльності у період з 01.01.2008р. по 30.09.2010р.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ»Технофільтр»-залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.