Court ruling № 23540799, 09.04.2012, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" квітня 2012 року Справа № 5023/1425/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків (вх. №1205Х/3-10) на рішення господарського суду Харківської області від "20" квітня 2011 року по справі № 5023/1425/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Промтехком», м.Харків

до Департаменту транспорту і звязку Харківської міської ради, м. Харків

про виконання договірних зобовязань,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2011 року позивач звернувся до господарського суду з позовом, згідно якого просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 1788237,53 грн. за зобовязанням оплати виконаних робіт за договором підряду № 8 від 15.04.2009 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 квітня 2011 року (суддя Мамалуй О.О.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Департаменту транспорту і звязку Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Промтехком»суму заборгованості в розмірі 1788237,53 грн. за зобовязанням оплати виконаних робіт за договором підряду № 8 від 15.04.2009 р., державне мито в розмірі 17882,37 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Харківська міська рада не погодившись з рішенням господарського суду надіслала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20 квітня 2011 року та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу в повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про їх повернення з наступних підстав.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішував питання про їх права та обовязки, мають право подавати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 20.04.2011 р. по справі № 5023/1425/11 подано з порушенням вимог частини 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 р.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюються в розмірі 2-х відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання апеляційної скарги на рішення встановлюються у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 21.11.2011 №01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" зазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли - до набрання Законом чинності чи після цього - подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку.

Як вбачається з платіжного доручення № 226 від 21.03.2012 р., Харківська міська рада сплатила судовий збір в розмірі 8941,19 грн., в той час як у відповідності до Закону України "Про судовий збір" повинна була сплатити 17788,24 грн.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, дана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Харківській міській раді, м. Харків.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 21 арк., у тому числі апеляційна скарга на 4 арк., платіжне доручення № 266, від 21.03.2012 р. на 1 арк., заява від 28.03.2012 р. на 3 арк., копія листа від 17.02.2012 р. № 2232/9-12 на 1 арк., копія листа від 13.03.2012 р. № 580/0/78-12 на 1 арк., копія рішення харківської міської ради від 27.09.2006 р., № 95/06 на 1 арк., копія положень департаменту транспорту і звязку харківської міської ради на 3 арк., копія рішення харківської міської ради від 12.01.2011 р. № 138/11 на 4 арк., вкладення цінного листа від 29.03.2012 р на 2 арк., копія довіреності від 04.01.2012 р. № 08-11/49/2-12 на 1 арк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

суддя Барбашова С.В.

суддя Білецька А.М.