ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
15.03.12 р. № 5006/31/20-63/2012
Суддя господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву
Прокурора Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, Державної Інспекції архітектурно-будівельного контролю Донецької області
До відповідача 1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк
До відповідача2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Донецьк
Третя особа: КП «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» м. Донецьк
про визнання договору купівлі-продажу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та скасування державної реєстрації права власності.
ВСТАНОВИВ:
В.о. прокурора Київського району м. Донецька звернувся із позовом в інтересах держави в особі Донецької міської ради, Державної Інспекції архітектурно-будівельного контролю Донецької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Донецьк, третя особа КП «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» м. Донецьк про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.12.2009р., скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що була проведена КП «БТІ м. Донецька» на ім*я ОСОБА_2 за № 10166, про що виданий витяг про реєстрацію права власності №24784443, реєстраційний № 29126213 та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що була проведена КП «БТІ м. Донецька» за №10166, про що наданий витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 24726447, реєстраційний № 29126213 на ім*я ОСОБА_1.
Зазначена позовна заява підписана в.о. прокурора Київського району м. Донецька Атамановим О.М., повноваження якого на виконання обов*язків прокурора не підтверджені документально (до позову не додано).
Зазначене свідчить про те, що позовна заява підписана особою, чиї повноваження на її підписання не підтверджені належними доказами, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п.1 ст. 63 ГПК України.
Крім того, в одній позовній заяві об*єднані вимоги, які підлягають розгляду за різними правилами судочинства: господарського та адміністративного судочинства.
Спір щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між суб*єктами господарювання фізичними особами -підприємцями підвідомчий господарському суду, а спір щодо скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно є спором, що витікає з публічно-правових відносин, пов*язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухомість , яка покладена на КП «БТІ», які в цій частині виконують делеговані державою функції державного реєстратора прав на нерухоме майно і виступають в якості органу владних повноважень і тому даний спір є справою адміністративної юрисдикції.
Відповідно до ч.3 ст. 58 ГПК України не допускається об*єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлене законом.
Таким чином, прокурором порушені правила об*єднання вимог в одній позовній заяві, що є підставою для повернення її без розгляду відповідно до п.5 ст. 63 ГПК України.
Одночасно господарський суд роз*яснює, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення з позовом, який підвідомчий господарському суду, після усунення зазначених недоліків.
Керуючись п.п. 1, 5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.
УХВАЛИВ:
Позов прокурора Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, Державної Інспекції архітектурно-будівельного контролю Донецької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Донецьк, третя особа КП «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» м. Донецьк про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.12.2009р., скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що була проведена КП «БТІ м. Донецька» на ім*я ОСОБА_2 за № 10166 та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що була проведена КП «БТІ м. Донецька» за №10166, про що наданий витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 24726447, реєстраційний № 29126213 на ім*я ОСОБА_1 повернути без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її винесення.
Додаток для позивача: позовна заява з доданими до неї документами, всього - на 42 аркушах.
Суддя Ушенко Л.В.
The court decision No. 23539359, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 15.03.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 5006/31/20-63/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: