№ 23538592, 29.03.2012, Khmelnytskyi District Administrative Court

Копія

Справа № 2270/1916/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПетричковича А.І. при секретарі Лоборчук Л.М. за участі:представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача Малюзіна О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Хмельницькій області, про визнання протиправними та скасування рішення від 17.01.2012 року за № 221353 і розпорядження від 17.01.2012 року за № 26а-р, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2012 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому вказує, що за результатами планової перевірки відділу магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2-2" відповідач склав акт № 004/22/32/02/НОМЕР_1 від 06.01.2012 року, після чого виніс рішення від 17.01.2012 року за № 221353 і розпорядження від 17.01.2012 року за № 26а-р.

Вважає, що її вина у вчиненні господарського правопорушення відсутня, оскільки відповідачем не доведений факт вчинення правопорушення саме нею або особою, яка мала трудові відносини з нею, а не взагалі із наявності самого порушення, вчиненого ОСОБА_6, яка не момент перевірки не була оформлена продавцем.

Просить у позові визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Хмельницькій області від 17.01.2012 року за № 221353 та розпорядження регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Хмельницькій області від 17.01.2012 року за № 26а-р винесені на підставі Акту перевірки від 06.01.2012 року № 004/22/32/02/НОМЕР_1.

У суді представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на ті ж докази, що у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, про що надав докази, які підтверджують правомірність дій посадових осіб регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Хмельницькій області та обгрунтував їх. Додатково пояснив, що у зв"язку з реорганізацією, відповідачем по справі повинен бути Департамент САТ ДПС України у Хмельницькій області, тобто служба, а не адміністрація.

Представник позивача згоден на заміну відповідача, тому суд відповідно до ст.52 КАС України, протокольною ухвалою замінив відповідача - Департамент САТ Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області на Департамент САТ Державної податкової служби України у Хмельницькій області.

Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, враховуючи наступне.

Відповідачем 06.01.2012 року проведено перевірку дотримання позивачем вимог законодавства під час провадження діяльності пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів про, що складено Акт № 004/22/32/02/НОМЕР_1. Перевіркою встановлено порушення відповідачем Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-річного віку, що зафіксовано протоколом ХМ №016418 від 29.07.2011 року, про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП . На підставі цього Акту позивачем прийнято рішення № 221353 від 17.01.2012 року, про застосування фінансових санкцій до відповідача у розмірі 6800 гривень та розпорядження за № 26а-р від 17.01.2012 року, про анулювання ліцензії.

З протоколу ХМ №016418 від 29.07.2011 року, про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП вбачається, що: "29.07.2011 року, близько 16 год. 25 хв. гр. ОСОБА_6 знаходилась на своєму робочому місці в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2", що АДРЕСА_1, де продала неповнолітній ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 пачку цигарок марки "Кент" при цьому не поцікавилась його віком, чим порушила своїми діями вимоги ст.156 ч.2 КУпАП."

Письмовим поясненням від 29.07.2011 року ОСОБА_6 ствердила, що вона працює продавцем у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2-2", що АДРЕСА_1 і 19.07.2011 року, близько 16 год. 25 хв. вона продала неповнолітньому хлопцеві пачку цигарок "Кент" вартістю 12 гривень.

Згідно постанови адміністративної комісії при Хмельницькому міськвиконкомі від 16.08.2011 року ОСОБА_6 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Суд дає критичну оцінку поясненням представника позивача і наданій ксерокопії письмової заяви ОСОБА_6 від 28.07.2011 року, про прийняття останньої на стажування у магазин "ІНФОРМАЦІЯ_2-2", яка на думку цього представника свідчить, про відсутність трудових відносин ОСОБА_6 з позивачем і відповідно вказує на відсутність підстав для притягнення підприємця до відповідальності, так як це спростовується поясненням самої ОСОБА_6 від 29.07.2011 року, протоколом ХМ №016418 від 29.07.2011 року, про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП, постановою адміністративної комісії при Хмельницькому міськвиконкомі від 16.08.2011 року. Крім цього, суд враховує вимоги ч.4 ст.72 КАС України, згідно якої постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов"язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

Відповідно до п.2 ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Пунктом 9 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15 -3 цього Закону - 6800 гривень.

Згідно ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі порушення вимог статті 153 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно винесено рішення № 221353 від 17.01.2012 року, про застосування фінансових санкцій та анульовано ліцензію серії НОМЕР_2, яка видана 01.06.2011 року, тобто суб"єкт владних повноважень, який заперечує проти позову довів, що діяв у межах Закону, тому позов не підлягає задоволенню.

Ураховуючи викладене, керуючись Законом України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" і ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 94, 98, 99, 122, 158 -163, 167, 186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Хмельницькій області, про визнання протиправними та скасування рішення від 17.01.2012 року за № 221353 і розпорядження від 17.01.2012 року за № 26а-р відмовити.

Копії постанови надати сторонам.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 30 березня 2012 року

Постанова не набрала законної сили.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович