Sentence № 23536507, 06.03.2012, Holubivka City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Kirovsk City Court of Luhansk Oblast)

Справа № 1209/156/2012

06.03.2012

Дело №1209/156/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 марта 2012 года.

Кировский городской суд Луганской области в составе:

Пред-щей судьи -Нестеренко Н.В.,

при секретаре -Курупка Л.С.,

с участием прокурора -Резникова Д.В.,

адвоката -ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании Кировского городского суда Луганской области материалы уголовного дела по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кировска Луганской области, украинца, гражданина Украины, в браке не состоящего, имеющего среднее образование, учащегося группы 2 АВ Кировского профлицея № 59, не судимого, зарегистрированного по АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, суд, -

У с т а н о в и л:

09.08.2011 года, примерно в 19.30 часов, более точное время в судебном заседании установить не представилось возможным, несовершеннолетний ОСОБА_2, находясь на территории водохранилища бывшей шахты «Голубовская»г. Кировска Луганской области, под воздействием внезапно возникшего умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, подошел к одежде, находящейся на пляже у водохранилища, принадлежащей ОСОБА_3, который на тот момент плавал, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ОСОБА_2 с левого кармана джинс тайно похитил мобильный телефон «Нокиа Е51»в корпусе черного цвета с наушниками к нему, стоимостью 2600 гривен, в котором находилась сим-карта абонента «Киевстар», стоимостью 100 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 19 гривен, которые для потерпевшего материальной ценности не представляют, и карта памяти на 2 Гб, стоимостью 120 грн.

Таким образом ОСОБА_2 тайно похитил принадлежащее ОСОБА_3 имущество, причинив ему тем самым материальный ущерб на общую сумму 2820 гривен и с места совершения преступления скрылся.

В ходе досудебного следствия работниками милиции был обнаружен, изъят и возвращен ОСОБА_3 принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа Е51»с наушниками, сим-картой и картой памяти к нему. Однако, в связи с тем, что на мобильном телефоне имеются повреждения, то ОСОБА_3 был заявлен гражданский иск на сумму 670 грн.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что 09.08.2011 года, примерно в 19.00 часов, находясь возле водохранилища, умышленно, воспользовавшись тем, что хозяин вещей плавал, тайно похитил мобильный телефон «Нокиа Е51»с наушниками, сим-картой и картой памяти. Спустя некоторое время он признался бабушке, что похитил данный телефон, после чего бабушка телефон вернула его хозяину. Раскаивается в содеянном.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами:

- потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что 09.08.2011 года в вечернее время суток он купался на водохранилище возле шахты «Голубовская», и когда выйдя на берег и подойдя к своим вещам обнаружил пропажу своего мобильного телефона «Нокиа Е51»с наушниками, картой памяти и сим-картой, о чем сообщил в милицию. 18.08.2011 года ему телефон был возвращен бабушкой подсудимого, и так как он был в поврежденном состоянии заявляет гражданский иск на сумму 500 грн в счет причиненного материального вреда и 170 грн. в счет причиненного морального вреда.

- несовершеннолетний свидетель ОСОБА_4 пояснила, что 11.08.2011 года, примерно в 19.00 часов, она увидела у своего брата мобильный телефон «Нокиа Е51». Брат сказал, что нашел данный телефон на водохранилище, о чем она рассказала бабушке, после чего последняя связалась с хозяином телефона и вернула его. 17.08.2011 года брат признался ей, что данный телефон он похитил. (л.д. 27-28).

- законный представитель подсудимого ОСОБА_5 пояснила, что ее сын ведет замкнутый образ жизни, имеет мало друзей, и ранее никогда не совершал каких либо плохих поступков.

- свидетель ОСОБА_6 пояснила, что обнаружила у внука телефон, который как тот пояснил, нашел на водохранилище. После чего она нашла номер телефона владельца и позвонила, встретившись вернула ему телефон.

- протоколом осмотра места происшествия, имевшего место 10.08.2011 года в районе расположения водохранилища бывшей шахты «Голубовская»г. Кировска Луганской области, в ходе которого ничего не изымалось. (л.д. 5-7).

- копией гарантийного талона на мобильный телефон «Нокиа Е51», принадлежащий ОСОБА_3 (л.д. 9).

- явкой с повинной несовершеннолетнего ОСОБА_2 от 18.08.2011 года. (л.д. 11).

- протоколом выемки и осмотра мобильного телефона «Нокиа Е 51», с наушниками, сим-картой и картой памяти к нему, от 18.08.2011 года с постановлением о приобщении их в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. (л.д. 21).

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием несовершеннолетнего ОСОБА_2 с применением фотосъемки, в ходе которого он подтвердил ранее данные им показания. (л.д. 42-44).

- заключением эксперта № 2807/331-111 от 15.09.2011 года, согласно которого общая стоимость исследуемых объектов, подлежащих оценке на момент совершения преступления, с учетом имеющихся признаков эксплуатации, при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять 599 грн. 50 коп. (л.д. 56-59).

Анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства суд считает, что событие преступления и вина подсудимого в его совершении доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 185 ч.1 УК Украины, как умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества.

По делу потерпевшим заявлен гражданский иск к подсудимому за причиненный материальный вред на сумму 500 грн и моральный вред на сумму 170 грн, который суд считает оставить без рассмотрения, так как данный ущерб является не прямым ущербом, причиненным в результате кражи, затраты на восстановление данного имущества являются дополнительными и в судебном заседании потерпевший не представил доказательств того, что он понес эти затраты и моральные страдания.

По делу НИЭКЦ при УМВДУ в Луганской области была проведена судебная товароведческая экспертиза, расходы на проведение которой составили 562 грн. 56 коп., поэтому в соответствии со ст.91 п.2 УПК Украины суд считает необходимым взыскать указанную сумму с подсудимого в пользу экспертного учреждения, как судебную издержку.

При избрании вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: не судим, в браке не состоит, не работает, учащийся КПЛ № 59, по месту жительства и учебы характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с октября 2001 года с диагнозом -легкая умственная отсталость, дебильность легкой степени синдром эмоционально-волевой неустойчивости по торпидному типу, выраженный, сопутствующий диагноз -неврозопадобный энурез -редкие случаи, однако согласно акта № 336 стационарной судебной психолого -психиатрической экспертизы от 12.12.2011г., ОСОБА_2 хроническим психическим заболеванием, временным болезненным расстройством психической деятельности не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Обнаруживает клинические признаки органического психофизического инфантилизма с легким интеллектуально-мнестическим недоразвитием и умеренно выраженными эмоционально-волевыми расстройствами. Однако, выраженность указанного расстройства такова, что не лишала подэкспертного способности осознавать свои действия и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний, а также не лишает его таковой в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ОСОБА_2 не находился в эмоциональном состоянии, которое оказывает существенное влияние на сознание и деятельность, поскольку его противоправные действия носили корыстный характер.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд считает явку с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи 185 ч.1 УК Украины в виде лишения свободы, но считает возможным применить ст. ст. 75,104 УК Украины, так как его исправление возможно без изоляции от общества и данная мера наказания будет необходимой и достаточной для исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах решить согласно ст.81 УПК Украины.

На основании ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным по ст.185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.75, ст.104 УК Украины ОСОБА_2 от назначенного наказания освободить с испытательным сроком 1 (один) год.

Меру пресечения осужденному оставить прежнюю, подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Луганской области, расположенного по адресу: г. Луганск, ул. Луначарского, 38, расчетный счет УГК в Луганской области № 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100 (за экспертные услуги по коду 00-10869) расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 562 (пятьсот шестьдесят две) гривны 56 копеек.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 к осужденному о взыскании материального и морального вреда на сумму 670 грн. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства -мобильный телефон «Нокиа Е-51»с наушниками, сим-картой «Киевстар»и картой памяти на 2 Гб к нему, находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_3 оставить за последним по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение пятнадцати суток со дня, следующего после его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Судья: