Court ruling № 235207, 12.09.2006, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.09.06р.

Справа № 12/109

За позовом Комунального підприємства „Дніпродзержинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м. Дніпродзержинськ

до Дніпропетровського обласного комунального підприємства „Облводоканал”,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 630505 грн. 08 коп.,розгляд заяви про відстрочку виконаннярішення суду в порядку ст. 121 ГПК України.

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса І.В.

Представники сторін:

Від позивача (стягувача) не з’явився

Від відповідача (боржника) Березовська Л.В. довіреність № 917/08-8 від 10.07.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2003р. у справі № 12/109 задоволені позовні вимоги позивача та стягнено з відповідача на користь позивача заборгованість за двома простими векселями у розмірі 618 408 грн., відсотки у розмірі 12097 грн. 08 коп., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., про що 30.12.2003р. було видано наказ.

Ухвалою суду від 18.07.2006р. на підставі заяви позивача згідно ст. 25 ГПК України було здійснено заміну стягувача Комунальне підприємство “Дніпродзержинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” на Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради “Дніпродзержинськводоканал”.

26.07.2006р. відповідач (боржник) звернувся з заявою в порядку ст. 121 ГПК України та просить відстрочити виконання зазначеного вище рішення суду строком до 31.12.2009р. посилаючись на те, що на теперішній час виконати рішення суду в повному обсязі підприємство не має можливості, так як знаходиться у дуже скрутному фінансово-економічному становищі.

Позивач в судове засідання не з’явився, однак 07.09.2006р. до канцелярії суду надав пояснення по суті заяви відповідача про відстрочку в яких просить відмовити в її задоволенні, так як сам по собі скрутний фінансовий стан відповідача не свідчить про неможливість чи ускладнення виконання судового рішення відповідачем, також викладені відповідачем обставини не свідчать про відсутність у відповідача грошових коштів для виконанні рішення у цій справі. Крім того, позивач просить здійснити заміну первісного боржника його правонаступником яким є - Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради “Облводоканал” в порядку ст. 25 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника відповідача (боржника), господарський суд –

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2003р. у справі № 12/109 задоволені позовні вимоги позивача та стягнено з відповідача на користь позивача заборгованість за двома простими векселями у розмірі 618 408 грн., відсотки у розмірі 12097 грн. 08 коп., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., про що 30.12.2003р. було видано наказ.

Ухвалою суду від 18.07.2006р. на підставі заяви позивача згідно ст. 25 ГПК України було здійснено заміну стягувача Комунальне підприємство “Дніпродзержинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” на Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради “Дніпродзержинськводоканал”.

Відповідач (боржник) серед обставин, які роблять неможливим виконання рішення наводить такі обставини як свій скрутний фінансово-економічний стан.

Статтею 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні у десятиденний строк з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Однак, суд дійшов висновку про те, що наведена позивачем обставина щодо скрутного фінансово-економічного становища підприємства не може служити доказом неможливості чи ускладнення виконання рішення суду, оскільки відповідачем не надано доказів, які б свідчили про відсутність грошових коштів на рахунках відповідача для виконання рішення суду, доказів, які б свідчили про проведені заходи відповідачем щодо погашення заборгованості за цим рішенням відповідачем також не надано. Крім того, суд враховує, що підприємство відповідача є працюючим, веде численні господарські відносини з промисловими підприємствами міста Дніпропетровська та Дніпропетровської області, надає послуги з водопостачання та отримує за ці послуги грошові кошти.

За викладених обставин суд не находить підстав для задоволення заяви відповідача (боржника).

В одночас, суд вважає підстави достатніми для задоволення клопотання позивача(стягувача) щодо заміни боржника у зв’язку з його перейменуванням, оскільки даний факт підтверджується копією витягу з рішення Дніпропетровської обласної ради від 16.09.2005р. № 652-28/ІУ за яким Дніпропетровське обласне комунальне підприємство “Облводоканал” перейменовано в Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради “Облводоканал”.

Керуючись ст. 25, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення –відмовити.

Здійснити заміну первісного боржника - Дніпропетровське обласне комунальне підприємство “Облводоканал” на Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради “Облводоканал”(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 29-А, р/р № 26006300010102 в ЦПФ АКБ “ТАС-Комерцбанк”, МФО 307275, ЄДРПОУ 03341291).

Суддя

Л.В. Жукова