Decision № 2350252, 19.05.2008, Yemilchyne District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 2-152/08 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

19 травня 2008 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої-судді Прищепи Т.П.

при секретарі Євтушок М.Т.

за участю прокурора Степанюка С.А.

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт Ємільчине цивільну справу за позовом Новоборівського дитячого будинку - інтернату в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Новоборівський будинок - інтернат /далі позивач/, звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 /далі відповідачка/ про позбавлення її батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_1 та стягнення аліментів для її утримання на особистий рахунок дитини.

В позовній заяві вказав, що ОСОБА_2є матір'ю неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько дитини ОСОБА_3, помер ІНФОРМАЦІЯ_2. З 25 липня 2002 року дитина знаходиться в Новоборівському будинку - інтернату.

Відповідачка ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, ніде не працює, жодного разу з часу поміщення дитини у виховний заклад її не провідала, не цікавиться її життям та здоров'ям, матеріально не підтримує.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду був надісланий лист в якому він просив, справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримує та просив їх задоволити в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджують повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомила. З-за таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи, сільський голова Середівської сільської ради не заперечив задоволенню позовних вимог заявлених позивачем, а також підтвердив, що відповідачка з 2003 року по квітень 2007 року перебувала в місцях позбавлення волі, після повернення з місць позбавлення волі жодного разу не цікавилася життям своїх дітей, яких у неї шестеро, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, ніде не працює.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив позбавленню батьківських прав ОСОБА_2відносно неповнолітньої ОСОБА_1.

Суд, вислухавши пояснення сторін і проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від своїх обов'язків по вихованню дитини. В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2ухиляється від обов'язку по вихованню неповнолітньої ОСОБА_1, дитина знаходиться на вихованні і утриманні Новоборівського будинку - інтернату, мати її не відвідує, не цікавиться станом її здоров'я, матеріальним та побутовим забезпеченням, ніде не працює, по місцю проживання характеризується негативно, веде аморальний спосіб життя, з 2003 року по квітень 2007 року перебувала в місцях позбавлення волі, тому доцільно та в інтересах дитини позбавити ОСОБА_2- батьківських прав.

В частині стягнення аліментної плати на особистий рахунок дитини суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги, оскільки рішення про стягнення аліментів на утримання дітей було прийняте Ємільчинським районним судом 20 жовтня 2002 року, позивачем не було надано копію виконавчого листа, не відкритий особистий рахунок, тобто позивач подав позовну вимогу про той самий предмет, тому позовна вимога залишається без розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 378 позивач вправі звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Позивач звільнений від сплати державного мита на підставі п. 10 ст. 4 ДКМ України «Про державне мито».

У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати державного мита, він стягується з відповідача в дохід держави.

 Підлягають стягненню з відповідачки витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 81 ЦПК України.

 На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 81, 88, 169, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, ст. 164 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку с. Садки, Ємільчинського району Житомирської області - відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відмовити позивачу в задоволенні позовної вимоги - стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Роз'яснити позивачу про право на звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Позивач звільнений від сплати державного мита на підставі п. 10 ст. 4 ДКМ України «Про державне мито».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня, кошти перерахувати на: код одержувача - 22062361, р/р - 31114095700158, код - 22090200, МФО - 811039, банк УДК в Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок, кошти перерахувати на: р/р 31217259700158, код ЄДРПОУ 26278626, код ЗКПО 22062361, код класифікації доходів 22050000, МФО 811039, ГУДКУ в Житомирській області, банк УДК у Ємільчинському районі, за ІТЗ до Ємільчинського районного суду.  

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Ємільчинського районного суду Т.П. Прищепа