Копія
Справа 2-745
2008 року
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2008 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі : головуючого судді БОНДАРЧУКА Р.А.
при секретарі ОЛІЙНИК Г.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська справу за позовом ВАТ «Кіровоградобленерго» ( від імені якого діє Долинський РЕМ ) до ОСОБА_1 про стягнення збитків , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 є побутовим споживачем Долинського РЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго» на його ім”я відкрито особовий рахунок № 0810-942, видано розрахункову книжку за електроенергію .
28.03.2008 року при плановій перевірці по рахункам за спожиту електроенергію і правильного її використання , в домоволодінні відповідача в
с. Варварівка , Долинського району Кіровоградської області , було виявлено порушення п. 48 Правил користування електроенергією для населення , за-тверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357, виражене в накиді проводів на лінію електромережі для підключення наван-таження , внаслідок чого електроенергія електролічильником не враховує-ться .
Відповідно до ч. 1 ст.53 вищевказаних Правил , визначено розмір зав-даних збитків , що становить за період порушення 5153 кВт\год на суму
1159 грн. 43 коп.
Представник позивача наполягає на заявлених вимогах .
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно в установленому законом порядку .
За згодою представника позивача суд виносить рішення при заочному розгляді справи , що відповідає вимогам ст. 224-226 ЦПК України .
Вислухавши пояснення представника позивача , вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають частко-вому задоволенню .
Із розрахунків недорахованої електроенергії вбачається , що вони зроб-лені згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії , не
облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування елект-
ричною енергією , затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р.
із змінами внесеними постановою № 154 від 08.02.2007 року , за 6 місяців з урахуванням середньодобової величини розрахункового споживання елект-роенергії 28,16 кВт/год., тариф 0,225 грн.
Згідно п.3.3 підпункту а) останньої Методики в разі виявлення у споживача порушень п.3.1 підпункту б), що мало місце у ОСОБА_1,
розрахунок збитків проводиться з дня останнього контрольного огляду ,
але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях . При цьому згідно п.3.5 Методики час використання самовільного підключення
протягом доби приймається рівним 8 год.
Тому , остання Методика пом»якшує цивільну відповідальність від-
повідача .
За вимогами ст.5 ч.2 ЦК України акт цивільного законодавства , який пом»якшує або скасовує цивільну відповідальність особи має зворотню дію у часі .
Із копії Акту № 014851 від 28.03.2008 року про порушення Правил
користування електричною енергією побутовим абонентом вбачається , що
відповідач ОСОБА_1 здійснив накид проводів на лінію електропередач
для підключення навантаження, електроенергія , що споживається, лічильни-
ком не враховується , кількість струмоприймачів - 2 ( а.с. 8 ) .
Таким чином в судовому засіданні з достовірністю встановлено факт вчинення відповідачем порушення Правил користування енергією .
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправо-мірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується у повному обсязі особою , яка її завдала .
Неправомірні дії відповідача полягають в незаконному підключенні абонентом до електромережі , шляхом накиду проводів , що засвідчено від-повідним актом перевірки .
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу та актів цивільного законодавства .
На підставі ч.4 ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір від-
шкодування шкоди , завданої фізичною особою , залежно від її матеріально-
го становища .
Вирішуючи питання про стягнення з відповідача шкоди , суд вважає
за необхідне зменшити розмір стягнення шкоди до 700 грн., з урахуванням
майнового стану відповідача, відповідач є пенсіонером, та кількості струмо-
приймачів .
Також з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи за ст. 81 ЦПК України та судовий збір за ст.88 ЦПК України , пропорційно до суми задоволених вимог .
В решті позову необхідно відмовити .
Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України , суд -
В И Р І Ш И В :
Позов ВАТ «Кіровоградобленерго» до Павлюка Олександра Івано-вича про стягнення збитків задовольнити частково .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кіро-
воградобленерго», від імені якого діє Долинський РЕМ , завдану шкоду в сумі 700 грн. - на рахунок № 260343091425 в Кіровоградському облуправлінні ВАТ ДОБУ м. Кіровоград , МФО 323475 , код ЕДРПОУ 23226362 ; а також судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн. - на рахунок № 26005338331850 в центральному відділенні ПІБ м. Кіровоград , МФО 323301 , код ЕДРПОУ 23226362 .
В решті позову відмовити .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк , з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
20-ти днів апеляційної скарги .
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії .
Головуючий суддя : підпис .
Копія вірна .
СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО Р.А. БОНДАРЧУК
РАЙОННОГО СУДУ
The court decision No. 2344490, Dolynska District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 24.07.2008. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 2-745/2008. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: