log in
ENG
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
| 05.10.06р. |
| Справа № 6/573-06
За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФСВ", м.Дніпропетровськ про стягнення 48 218,81 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники: Від позивача ОСОБА_2 довіреність від 01.112005 р. Від відповідачане з"явився
СУТЬ СПОРУ:
Розглядається позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків-далі по тексту-позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю “ФСВ”, м.Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 48 218,81 грн. основного боргу на підставі умов договору купівлі-продажу поліетиленової плівки-далі по тексту-товару № НОМЕР_1 від 31.12.2003 р. Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 482,20 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача. Крім цього, позивач просить накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача без посилання на підстави арешту та суми арешту майна та грошових коштів. Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав. Враховуючи те, що відповідача належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 07.09.2006 р., та листом позивача направленого відповідачеві замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була наданні відзиву і матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача. 05.10.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
ВСТАНОВИВ:
31.12.2003 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № НОМЕР_1, у відповідності з п.1.1 якого позивач на підставі довіреностей відповідача серії ЯИУ № НОМЕР_2 від 22.10.2004 р., ЯИУ № НОМЕР_3 від 31.10.2004 р., ЯИУ № НОМЕР_4 від 06.11.2004 р., ЯИУ № НОМЕР_5 від 09.11.2004 р. по накладних № НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_1., № НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_2, № НОМЕР_8 від ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_9від ІНФОРМАЦІЯ_4, № НОМЕР_10 від ІНФОРМАЦІЯ_5, № 1НОМЕР_10 від ІНФОРМАЦІЯ_6, всього на загальну суму 48 218,81 грн. передав повноважному представнику відповідача товар на загальну суму 48 218,81 грн., який в порушення п.3.2 умов вищеназваного договору на протязі 20 банківських днів з дня отримання товару не оплатив отриманий ним товар, у зв'язку з чим позивач 20.07.2006 р. звернувся до відповідача з претензією, яку відповідач отримав, але залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 48 218,81 грн. основного боргу на підставі умов договору купівлі-продажу товару № НОМЕР_1 від 31.12.2003 р. Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 482,20 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача. Крім цього, позивач просить накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача без посилання на підстави арешту та суми арешту майна та грошових коштів. Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог. Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства. Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 48 218,81 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів представлених позивачем в судове засідання та визнається відповідачем в актах звірки взаєморозрахунків сторін, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками станом на 01.12.2004 р., 03.06.2005 р., 30.12.2005 р., 01.02.2006 р. Оскільки на день розгляду справи у суді відзив на позов і розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 48 218,81 грн., позивачем документально доведено, а відповідачем визнано в повному обсязі в актах звірки взаєморозрахунків сторін, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками станом на 01.12.2004 р., 03.06.2005 р., 30.12.2005 р., 01.02.2006 р., то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 48 218,81 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на його користь 482,20 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими. Клопотання позивача про накладання арешту на майно та грошові кошти відповідача без посилання на підстави арешту та суми арешту майна та грошових коштів задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст. ст.33,34,49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
ВИРІШИВ: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФСВ», 49107, м.Дніпропетровськ, Шосе Запорізьке, 16, к. 21, (р/р 26006180 в ДНФ ВАТ «МКБ» м.Дніпропетровськ, МФО 307059, код ЄДРПОУ 25538887) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (р/р ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_11) 48 218 (сорок вісім тисяч двісті вісімнадцять) гривень 81 коп. основного боргу, 482 (чотириста вісімдесят дві) гривень 20 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ. В решті позову відмовити. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.
|
