Decision № 2339811, 23.10.2008, Korabelnyi District Court of Mykolaiv City

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

_________

Справа № 2- 1864

2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

”23” жовтня 2008р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого по справі судді – Селіщевої Л.І.,

при секретарі – Хітрінської М.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

Встановив:

13.06.08р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором на загальну суму 5242грн. 06коп.

В обгрунтування позову, позивач вказує,що між ним та відповідачем по справі – ОСОБА_1 04.07.2007року був укладений договір кредиту за НОМЕР_1 , згідно якого банк зобов”язувався надати відповідачеві на умовах строковості, платності, забезпеченості, цільового характеру використання та повернення,грошові кошти у сумі 5 000,00грн., зі сплатою 24 відсотків річних, строком до 03 липня 2008року.

В забезпечення кредиту між позивачем та відповідачем – ОСОБА_2 04.07.07р. було укладено договір поруки за НОМЕР_2 .

Позивачем умови кредитного договору НОМЕР_1 були виконані в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_1 свої зобов”язання по погашенню суми кредиту та процентів за користування кредитом в передбачений договором строк не виконав, у зв»язку з чим виникла заборгованість по поверненню кредиту. Тому згідно п.9.2. Договору,у позивача виникло право звернення до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі,просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість на загальну суму 5242,06грн.,із яких: сума заборгованості по кредиту – 1247,00грн., сума простроченої частини кредиту – 3137,83грн.,заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом – 612,06грн., пеня – 245,17грн.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, їх місцепроживання та місцезнаходження позивачеві та суду невідомо, тому їх виклик був здійснений в порядку ч.9 ст. 74 ЦПК України./span>

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

04.07.2007р. відповідно до кредитного договору НОМЕР_1 позивач надав ОСОБА_1 . кредит у сумі 5 000,00грн., строком до 03.07.08р.,зі сплатою 24 відсоткА річних.

В забезпечення кредиту був укладений слідуючий договір:

- з відповідачем – ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 04.07.2007р.,за НОМЕР_2 , відповідно до якого відповідач – ОСОБА_2 . на добровільних засадах бере на себе зобов»язання перед позивачем відповідати по зобов»язаннях, які виникають з умов кредитного договору НОМЕР_1 від 04.07.2007р.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно п.п.1.1.,1.2.,2.4.1.,4.3.,4.4.,5.3.2. зазначеного кредитного договору відповідач ОСОБА_1 взяв на себе зобов»язання щомісячно,починаючи з серпня 2007року,здійснювати рівномірними платежами часткове погашення кредиту в сумі по 417грн. та відсотків за користування кредитними коштами.

Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Таким чином невиконання зобов»язання основним боржником через його матеріальну неспроможність не є підставою для звільнення його від виконання зобов»язання, передбаченого умовами договору.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Договір поруки від 04.07.2007р. передбачають, що поручитель – ОСОБА_2 ., відповідач по справі, на добровільних засадах бере на себе зобов»язання відповідати по зобов»язаннях, які виникають із умов Кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем – ОСОБА_1

Відповідачами не були надані суду докази, які б свідчили проти задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів належить стягнути в солідарному порядку на користь позивача сплачені ним при подачі позову до суду судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158;214-215 ЦПК України, ст.ст. 526,541,543,546,547,553,589,590,611,625 ЦК України суд -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Хрещатик» ( код ЄДРПОУ 19364259) заборгованість по кредиту у сумі – 5 242,06 ( п»ять тисяч двісті сорок дві)грн., судовий збір у сумі – 52,42( п»ятьдесят дві)грн, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі – 30 (тридцять)грн.,а всього на загальну суму в розмірі – 5 324,48 ( п»ять тисяч триста двадцять чотири)грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України./span>

Суддя: / підпис /

Рішення набуло законної сили 02 червня 2008 року

Оригінал рішення знаходиться в архіві Корабельного районного

суду міста Миколаєва в справі №2-867/2008р.

Згідно з оригіналом:

Суддя Корабельного районного

суду міста Миколаєва Л.І.Селіщева