Decision № 2339628, 17.09.2008, Kakhovka City and District Court of Kherson Oblast

Справа № 2-143/2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2008 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Захарової В.В.,

при секретарі Малиш Ю.О.,

за участю представника позивача Гончарової Т.С.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каховка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних в результаті порушення правил користування електричною енергією для споживачів,

ВСТАНОВИВ :

20.09.2007 року ВАТ „ЕК „Херсонобленерго” в особі Каховського РЕЗ і ЕМ звернулось до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 24.05.2007 року представниками Каховського РЕЗ і ЕМ в ході перевірки побутового споживача , що мешкає в c. Чорноморівка, було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме у споживача виявлено безоблікове споживання електроенергії шляхом монтажу фазного дроту на горищі будинку поза приладом обліку. По факту виявленого порушення було складено акт НОМЕР_1 , з яким ознайомлено споживача. В результаті встановленого порушення та у відповідності до Правил користування електроенергією для населення Каховським РЕЗ і ЕМ було розраховано збитки завдані відповідачем ВАТ „Херсонобленерго”, що склало 1532,45 гривень. Розрахунки проводились за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією. Добровільно відповідач збитки не відшкодовує, тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на корить ВАТ „ЕК „Херсонобленерго” збитки в у сумі 1532,45 грн., сплачені держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, пояснив, що акт від 24.05.2007р. НОМЕР_1 складений незаконно, оскільки відвід проводів, як показано на схемі акту , на момент перевірки був відрізаний і виступав зі стіни приблизно на 2 см. Кожний, він цього не робив, мабуть це справа рук попереднього власника будинку. Безоблікове споживання електроенергії на момент рейду не було зафіксоване. Постійно сплачує рахунки за електроенергію згідно показів лічильника. Просить суд відмовити в позові.

Вислухав пояснення представника позивача, відповідача, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних причин.

Між сторонами склались цивільні правовідносини врегульовані Правилами користування електричною енергією для населення.

Судом встановлено, що відповідач – власник АДРЕСА_1 , є споживачем електричної енергії, що постачає ВАТ „ЕК „Херсонобленерго” особі Каховського РЕЗ і ЕМ.

Як вбачається із матеріалів справи, в акті НОМЕР_1 від 24.05.2007 року працівниками відповідача зафіксовано порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення, а саме вказано, що мало місце безоблікове користування електричною енергією шляхом монтажу двох фазних дротів з дооблікового фазного проводу на горищі будинку. Відповідач актом ознайомлений, вд підпису відмовився (а.с. 4 ).

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він в складі рейдової бригади після огляду електролічильника обстежив дооблікову проводку, яка йшла по горищу та виявив монтаж 2-х необлікованих фазних дротів з дооблікового фазного дроту, який іде до електролічильника. Монтаж проводів показав ОСОБА_1 При огляді горища також бачив інший дріт із слідами свіжого зрізу , який уходив в стелю. Монтаж додаткових фазних проводів вирізали, запакували в цільний пакет та опломбували пломбою РЕЗ і ЕМ, по факту виявленого порушення склали акт НОМЕР_1 з яким ознайомили відповідача , пакунок з дротами та примірник акту йому надали.

Покази свідка ОСОБА_4 аналогічні.

Розрахунок розміру збитків позивачем здійснено на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією./span>

У висновку експерта–трасолога відображено, що представлені фрагменти електрод роту, вилучені за фактом перевірки 24.05.2007 року співробітниками Каховського РЕЗ і ЕМ з житлового будинку ОСОБА_1 , мають сліди з’єднання до одного з фрагментів ( довжиною 148 мм та товщиною металевої жили 3 мм), два других фрагменти ( довжиною 58 мм і 34 мм та товщиною металевої жили 1,5 мм) шляхом двох зкруток зачищених від ізоляції їх металевих жил, довжиною 31мм та 24 мм Слідів напайки, а також слідів нагару на представлених фрагментах не виявленор.

Судом враховано те, що раніше 28.01.2006 року та 20.11.2006 року відносно ОСОБА_1 складались аналогічні акти про порушення Правил користування електричною енергією для населення і він сплачував збитки.

Керуючись ст.ст.8, 21, 22, 55, 124 Конституції України ст.ст. 22.526.623.1166 ЦК України, ст.ст. 1, 26 Зкону України „Про електроенергетику”, ст.ст. 5-8, 27, 57-60, 88, 159, 179, 212-215 ЦПК України, span>

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ „ЕК „Херсонобленерго” в особі Каховського РЕЗ і ЕМ задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „ЕК „Херсонобленерго” (код. 24950611; р/р 26038300011342, МФО 352457 в ВАТ „Ощадбанк” №10021) збитки в розмір 1532,45 грн., та судові витрати у розмірі 81грн.

Згідно зі ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: В.В. Захарова