log in
ENG
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
| 19.10.06р. |
| Справа № 6/498-06
За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМ-Чернетчина", Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с.Чернеччина про стягнення 15 646,00 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники: Від позивача ОСОБА_2 довіреність від 14.06.2006 р. Від відповідача не з"явився
СУТЬ СПОРУ:
Розглядається позовна заява та клопотання про зменшення позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ-далі по тексту-позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮМ-Чернетчина”, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с.Чернеччина-далі по тексту- відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 11 187,74 грн. основного боргу на підставі умов договору купівлі-продажу товару № НОМЕР_1 від 05.01.2005 р. укладеного між позивачем та відповідачем. Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 572,71 грн. інфляційних, 358,86 грн. річних та 156,50 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача. Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав, у судове засідання двічі без поважних причин не з'явився. Враховуючи те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 28.08.2006 р. та від 26.09.2006 р., згідно з адресою відповідача зазначеною у довідці Держкомстату на день розгляду справи у суді, та у позовній заяві, а відповідач отримавши ухвалу суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та наданні відзиву і матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача. 26.09.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 19.10.2006 р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.
19.10.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
ВСТАНОВИВ:
05.01.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № НОМЕР_1, у відповідності з умовами якого позивач на підставі довіреностей відповідача серій ЯИЧ № НОМЕР_2 від 29.09.2005 р., № НОМЕР_3 від 12.10.2005 р. по накладних № НОМЕР_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.,НОМЕР_5від ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_6від ІНФОРМАЦІЯ_3 передав повноважному представнику відповідача товар на загальну суму 15 133,55 грн., який відповідач в порушення п.п.5.1 та 5.2 умов вищеназваного договору на протязі 10 діб з дня отримання товару, згідно банківської виписки від 05.04.2006 р., оплатив частково у сумі 3 945,81 грн., у зв'язку з чим 10.04.2006 р. позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою про сплату залишку боргу у сумі 11 187,74 грн. яку відповідач отримав, але залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 11 187,74 грн. основного боргу. Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 572,71 грн. інфляційних, 358,86 грн. річних та 156,50 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача. Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог. Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу. Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 11 187,74 грн. основного боргу повністю підтверджується: - довіреностями відповідача серій ЯИЧ № НОМЕР_2 від 29.09.2005 р., № НОМЕР_3 від 12.10.2005 р. на отримання товару відповідача від позивача товару на загальну суму 15 133,55 грн.; накладними № НОМЕР_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.,НОМЕР_5від ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_6від ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно яких позивач передав повноважному представнику відповідача товар на загальну суму 15 133,55 грн., який відповідач в порушення п.п.5.1 та 5.2 умов вищеназваного договору на протязі 10 діб з дня отримання товару, згідно банківської виписки, оплатив частково у сумі 3 945,81 грн., у зв'язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 11 187,74 грн.; - матеріалами справи, оригіналами документів представлених позивачем в судове засідання і по суті не заперечується відповідачем. Оскільки на день розгляду справи у суді розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 11 187,74 грн., позивачем документально доведено у повному обсязі, а відповідачем не оспорено та не спростовано, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 11 187,74 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 572,71 грн. інфляційних, 358,86 грн. річних та 156,50 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового слід визнати обґрунтованими з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача та підлеглими задоволенню пропорційно-стягнутій сумі основного боргу. Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625,692 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
ВИРІШИВ: Позовні вимоги позивача задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮМ-Чернетчина”, 51111, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с.Чернеччина, вул. Леніна, 53, (р/р 26006301127 в Ощадбанк № 2997, МФО 306221, код ЄДРПОУ 32152140) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_7) 11 187 (одинадцять тисяч сто вісімдесят сім) гривень 74 коп. боргу, 572 (п'ятсот сімдесят дві) гривень 71 коп. інфляційних, 358 (триста п'ятдесят вісім) гривень 86 коп. річних, 121 (сто двадцять одна) гривень 20 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.
|
